Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14158/2021[88-15481/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Горшковой Т. М. на решение мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, гражданское дело 2-2151/2020-23 по иску Горшковой Т. М. к Беляковой А. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Т.М. обратился в суд с иском к Беляковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что Горшкова Т.М, является наследником умершей матери Боровиковой М.А. в виде 1/4 доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: "адрес" 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", является Белякова А.А. Из выписки по лицевому счету N следует, что сумма внесённых Боровиковой М.А. денежных средств по оплате за газа составляет 10 762 руб. 62 коп, после её смерти, наступившей 04 февраля 2009 года обязанности по уплате задолженности в размере 4 808 руб. 30 коп. были исполнены истцом Горшковой Т.М, за период с 26 января 2006 года по 16 ноября 2012 года. Таким образом, ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" приняло от Боровиковой М.А. и Горшковой Т.М. оплату по поставленному газу в размере 15 569 руб. 22 коп. В связи с тем, что Белякова А.А. не исполняла обязанности по оплате за потребленный газ, с учетом 3/4 ее доли, просила взыскать с ответчика 11 676 руб. 92 коп. в свою пользу сумму в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356 руб. 03 коп, а также размер причиненных убытков, в результате судебных разбирательств в размере 2 411 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горшковой Т. М. к Беляковой А. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе Горшкова Т.М. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 12 августа 2019 года (дело N 2-1489/2019-23), с Беляковой А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" взыскано 4 353 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Этим же решением с Горшковой Т.И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" взыскано 1 451 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с 01 августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Горшкова Т.М, является наследником умершей Боровиковой М.А. в виде 1/4 доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: "адрес" 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", является Белякова А.А.

Из выписки по лицевому счету N 22114204 следует, что общий размер внесённых Боровиковой М.А. денежных средств по оплате за газа составляет 10 762 руб. 62 коп, после её смерти, обязанности по уплате задолженности в размере 4 808 руб. 30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом Горшковой Т.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" приняло от Боровиковой М.А. и Горшковой Т.М. в счет оплаты по поставленному газу сумму в размере 15 569 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за газ в размере 11 676 руб. 92 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 411 руб. 18 коп, определенных истцом как убытки, и состоящих из указанной суммы, взысканной с истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 12 августа 2019 года, а также 300 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обжаловании указанного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд также не нашел законных оснований к их удовлетворению, поскольку вопросы о размере указанных денежных средств основаниях их взыскания, уже являлись предметом судебного рассмотрения и были разрешены вступившим в законную силу решением суда, а расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обжаловании судебных актов, возмещению не подлежат, так как судебные акты, вынесенные по результатам рассмотренных жалоб, состоялись не в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Горшковой Т.М. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, по делу N 2-2151/2020-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Т. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов