Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14170/2021[88-15203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2816/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила включить в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя в Учебно-производственном комплексе (техникуме-училище Тамбовского облпотребсоюза), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза";

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1, в том числе, указала, что с 2016 по 2020 годы работала преподавателем русского языка и литературы со студентами первых курсов АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза". В 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 учебных годах все обучаемые ею дети (100%) были в возрасте младше 18 лет, в 2019-2020 учебном году - 92, 2% учащихся младше 18 лет.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя в Учебно-производственном комплексе (техникуме-училище Тамбовского облпотребсоюза), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", а также в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что в представленных суду справках, уточняющих особый характер работы, отражен процент студентов до 18 лет (указано 100%) от общего числа учащихся АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", с которыми она в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила уроки в качестве преподавателя русского языка и литературы. Однако судом при рассмотрении дела не были оценены характер и специфика, условия осуществляемой ей работы, выполняемых функциональных обязанностей, а также процент учащихся до 18 лет, с которыми проводилась преподавательская работа.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" и третьего лица АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в должности директора АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" (ранее НКОУ СПО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза").

В период работы в должности директора ФИО1 осуществляла также педагогическую деятельность, совмещая должность директора с должностью преподавателя русского языка и литературы в объеме более 360 часов в год.

ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", досрочном назначении страховой пенсии по старости, судебные инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что согласно справке АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" N от ДД.ММ.ГГГГ количество учащихся в возрасте до 18 лет в период с 2016 года по 2020 год составляло менее 50 процентов (2016 - 45%, 2017 - 43%, 2018 - 47%, 2019 - 38%, 2020 - 47%), в связи с чем пришли к выводу о том, что условия работы ФИО1 в спорный период времени не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности.

Судебные инстанции учли, что сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем в пенсионный орган без указания кода особых условий труда, и как следует из объяснений представителя третьего лица АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы таким образом, поскольку в учебном заведении обучалось менее 50% процентов несовершеннолетних, и Пенсионным фондом не были бы приняты иные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку с учетом включенных судом периодов стаж педагогической деятельности истца составил менее 25 требуемых лет, суды отказали ФИО1 в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что судом не были оценены характер и специфика, условия осуществляемой ей работы, выполняемых функциональных обязанностей, а также процент учащихся до 18 лет, с которыми ей лично проводилась преподавательская работа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотнош ения, судом применены правильно и спор в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи