Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14174/2021[88-15271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" о включении в специальный стаж периодов и назначении досрочно страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2505/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" с иском о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 5 дней) -в должности преподавателя Учебно-производственного комплекса (техникум-училище Тамбовского облпотребсоюза);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - нахождение на семинарах, конференциях, заседаниях ОМО (областное методическое объединение), в командировках, на олимпиадах со студентами, на обучении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 5 дней) - в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", а также об обязании ответчика назначить и выплачивать досрочно страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периоды работы:

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части включения ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" и назначения досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с контингентом студентов 1 и 2 курсов, процент которых моложе 18 лет составлял более 50% от общего числа студентов заведения. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором она работала, поменял статус (стало учреждением не для детей), однако работодатель не уведомил истца о том, что педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ не формируется.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" и третьего лица АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет.

По мнению пенсионного органа, специальный педагогический стаж ФИО1 составил 20 лет 5 месяцев 6 дней, при этом в него не включены, в том числе:

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя Учебно-производственного комплекса (техникум-училище Тамбовского облпотребсоюза), так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, заседаниях областного методического объединения, олимпиадах со студентами, в командировках в 1995 - 2000 гг, 2001 - 2015 гг. в периоды работы в должности преподавателя Кооперативного техникума Тамбовского облпотребсоюза (с ДД.ММ.ГГГГ - АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза"), так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено включение указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ; кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные Страхователем, не подтверждают работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", так как документально не подтверждается наличие обучающихся в возрасте до 18 лет не менее 50 %; кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают факт осуществления педагогической деятельности в указанный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что пункт 14 названных Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц в возрасте до 18 лет, и, несмотря на то, что согласно справке АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" от ДД.ММ.ГГГГ N количество несовершеннолетних обучающихся в техникуме в 2016 - 2019 гг. составило менее 50 %, имеются основания для включения указанных периодов в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку контингент студентов до 18 лет, с которыми работала ФИО1A, был свыше 50 %.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и отказывая ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, указала, что в силу норм п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N зачет в специальный стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования предусмотрен лишь при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, в то время как согласно справок АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N количество несовершеннолетних обучающихся АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" в 2016 -2021 гг. составило менее 50 процентов (2016/2017 год обучения - 45 %, 2017/2018 год обучения - 43 %, 2018/2019 год обучения - 47 %, 2019/2020 год обучения - 38 %, 2020/2021 год обучения - 47 %), а сведения персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем без указания кода льготной работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия работы ФИО1 в спорный период времени не отвечают вышеназванным требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж работы в названном образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не только в группах обучающихся (студентов), в которых велась преподавательская деятельность истца; тот факт, что в спорные периоды ФИО1A. осуществляла преподавательскую деятельность в группах, в которых количество обучающихся моложе 18 лет составляет более 50 %, не свидетельствует о соответствии условий работы истца требованиям нормативных актов.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором она работала, поменял статус (стало учреждением не для детей), однако работодатель не уведомил ее о том, что педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ не формируется, подлежат отклонению как не опровергающие правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период работы истца в АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" количество несовершеннолетних обучающихся в техникуме составляло менее 50 %, что не дает истцу право на включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в специальный педагогический стаж. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, данные периоды не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета истца, при том, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета; в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с контингентом студентов 1 и 2 курсов, процент которых моложе 18 лет составлял более 50% от общего числа студентов заведения, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя АНПОО "Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза" и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.