Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14189/2021[88-16159/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-3248/2020), по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N СМ5КН104604 в общей сумме 29 961 рубль 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 24 декабря 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 5 Тверской области судья указал на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку однозначно определить судебный участок, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий договора, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 17 договора займа N СМ5КН104604 от ДД.ММ.ГГГГ (территориальная подсудность) предусмотрено, что при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебный участок "адрес".

Из материалов дела следует, что заемщик на момент заключения договора был зарегистрирован и проживал в городе Конаково, местом получения заемщиком займа являлся "адрес".

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей "адрес"", в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" в Тверской области, упразднены ранее действующие и созданы 83 судебных участка и 83 должности мировых судей.

Судебные участки N 5 и N 6 Тверской области осуществляют свою деятельность на территории "адрес" и "адрес", с территориальным делением, установленным вышеуказанным законом.

Таким образом, обращение заявителя с требованиями на судебный участок "адрес", каковым в настоящее время является судебный участок N "адрес" с учетом разграничения территориальных границ с судебным участком N "адрес", в который входит также и территория "адрес", не отвечает критериям определенности, в связи с чем, пункт 17 индивидуальных условий договора о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка "адрес", согласно договорной подсудности, применен быть не мог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался действующим законодательством и обоснованно возвратил ООО МКК "Центрофинанс Групп" исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N СМ5КН104604, разъяснив при этом заявителю, что с заявлением о вынесении судебного приказа он может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова