Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14193/2021[88-15224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к наследникам ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес", Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на дом, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2198/2020), по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 О.С, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" и Администрации городского округа "адрес" - ФИО11, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на дом по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1968 г. приобрела у ФИО2 (ФИО1) А.И. жилой дом по адресу: "адрес". В 1992 г. произвела капитальный ремонт дома, после чего обратилась в БТИ; ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт, а в последующем жилому дому был присвоен кадастровый N. Земельный участок, используемый для огородничества рядом с домом, предоставлен истцу по договору аренды N земельного участка от 05.09.1996г. на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа N от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие приобретение жилого дома утрачены, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свои права. В качестве правовых оснований ссылается на ст.218, 234 ГК РФ.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок по адресу: "адрес" от принадлежащего ей имущества, а именно: деревянного забора, деревянной постройки (жилого дома), хозяйственных построек, садовых деревьев, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования мотивированы тем, что 05.09.1996г. между ФИО3 и администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу "адрес", под огородничество. Использование земельного участка, предоставленного под огородничество, не предполагает на нем возможность строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен как ранее учтённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" площадью 20, 9 кв.м, тип: здание (жилой дом), кадастровый N. Доказательств, подтверждающих постройку дома на вышеуказанном земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства ФИО3 не представлено. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование заявитель излагает свою позицию по делу и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так в жалобе указано на то, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий право пользования земельным участком. Кроме того, указано, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду под огородничество, что не дает право использовать данный земельный участок и размещать на нем сооружения без согласия Арендатора. Спорный дом поставлен на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный, право собственности не зарегистрировано, дом является вновь построенным, поскольку в 1988 году истец исключена из числа сособственников, старый жилой дом был снесен, а в 1994 году проведена первичная инвентаризация нового объекта и сформировано новое инвентарное дело на жилой дом с процентом износа 2%. Автор жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, год постройки спорного жилого дома ориентировочно 1965 г, полагая его ошибочным. Также автор жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорный дом является самовольной постройкой, расположенном на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пояснениях к кассационной жалобе указано также на необходимость применения ст. 89 Земельного кодекса РСФСР о возможности сохранения землепользования при разрушении строения в случае если в течение двух лет начнется восстановление разрушенного строения или возведение нового, за исключением случае, когда проектов планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка, исходя из которой заявитель указывает, что поскольку истец не приступила к восстановлению дома в течение двух лет после его разрушения (1988 г.) то право на землю прекращено и именно поэтому с ней заключен договор аренды земельного участка под огородничество в 1996 г.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о сносе построек, расположенных на земельном участке, предоставленном ФИО3 по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки не обладают признаками самовольной постройки, поскольку правомерно возведены на земельном участке, предоставленном правопредшественникам ФИО3 на законном основании.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на материалах дела и законе.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что первичному застройщику - ФИО12 принадлежало право застройки, находящееся в "адрес", под порядковым номером 4, состоящее из жилого дома с надворными пристройками. Данное право принадлежало указанному лицу на основании договора, удостоверенного в Щербаковской Госнотариальной конторе от 02.11.1948г и зарегистрировано в Щербаковском городском коммунальном отделе.

27.08.1949г. ФИО12 продал ФИО2 право застройки, находящееся в "адрес", под порядковым номером 4, состоящее из жилого дома с надворными пристройками, (л.д.110)

Из сообщения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" следует, что по состоянию на 01.01.1994г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован за ФИО2.

Решением ОКХ от 18.02.1988г. ФИО1 (ранее Хавалкина) ФИО4 исключена из числа собственников. 04.06.1994г. инвентарное дело N на вышеуказанный объект погашено в связи со сносом. Между тем, первичные документы: решение ОКХ от 18.02.1988г, в котором указано основание, по которому ФИО1 (ранее Хавалкина) ФИО4 исключена из числа собственников; документ о сносе в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствуют. Согласно ответу ГКУ ЯО "Государственный архив "адрес"" следует, что в протоколах заседаний исполнительного комитета Андроповского городского Совета народных депутатов за 1988 год, решения об исключении ФИО2 из числа собственников домовладения N по "адрес" не имеется.

Из ответа ГКУ ЯО "Государственный архив "адрес"" в адрес ФИО3 следует, что в протоколах заседаний исполнительного комитета Андроповского городского Совета народных депутатов за 1988 год, решения об исключении ФИО2 из числа собственников домовладения N по "адрес" не имеется.

В инвентарном деле N.0.10175 имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после внесения записи о сносе), из которого следует, что по адресу: Рыбинск, "адрес" имеется жилой дом, 1992 года постройки, площадью 20, 9 кв.м..

С 1994 года ФИО1 проживала в "адрес"37, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не открывалось.

Показаниями свидетелей - смежных землепользователей истицы по первоначальному иску, а также заключением ПБ "Рост" от 03.11.2020г установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: "адрес" был возведен ориентировочно в 1965 г. на предоставленном для этих целей земельном участке и никогда не сносился, располагался на этом участке, в том числе, на момент заключения с ФИО3 договора аренды 05.09.1996г.

Из представленного заключения ПБ "Рост" от 03.11.2020г. в отношении спорного жилого дома следует, что период исполнения кирпичных столбов ориентировочно датируется до 1965-1970 гг.; железобетонные подкладки установлены непосредственно на верхнюю плоскость кирпичных столбов - по внешним признакам период установки подкладок и заполнение цокольной части из силикатного кирпича выполнено в период 1989-1992 гг. при проведении подъема стен дома (на углах подкладок над уровнем земли частично поврежден защитный слой бетона), текущее техническое состояние столбчатого фундамента в составе жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", по Классификации состояний (СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния") квалифицируется как исправное техническое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) - удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализир. ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87); СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*); СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*); СП 15.13330.2012 "Каменные, армокаменные конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, с изм. N); СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) и СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии... Дефектов и повреждений не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г, сохраняется, п.9.1 статьи 3 Закона согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий) суды пришли к выводу, что правопредшественникам ФИО3 в установленном порядке под застройку предоставлялся земельный участок по указанному адресу. В силу чего истица имеет право пользования земельным участком на законном основании, а спорный дом не обладает признаками самовольной постройки.

Заключение договора аренды в отношении названного земельного участка под огородничество, не может умалять ранее возникшее право в отношении этого участка.

Разрешая требования истца о признании за ней право собственности на дом, суд, установив, что спорный дом не является самовольной постройкой, руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, установив, что истец владела домом открыто и непрерывно почти 50 лет как своим собственным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств сноса дома в 1988 году, ссылка кассатора на необходимость применения ст. 89 Земельного кодекса РСФСР, не состоятельна.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции заявителя по делу, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи