Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14209/2021[88-15952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Богданович Раисе Николаевне, Сакаеву Эльмарту Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сакаева Эльмарта Рамисовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "РН Банк" обратилось в суд иском к Богданович Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 074 306 руб. 12 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 571 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2019 года N АО "РН Банк" предоставлен кредит Богданович Р.Н. (заемщик) в размере 1 223 131 руб. 80 коп. на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, сроком до 4 ноября 2024 года. В обеспечение взятых на себя обязательств заемщик предоставил банку имущественное обеспечение - залог приобретаемого автомобиля. Заемщик в нарушение условий указанного договора допустил просрочку, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика судом привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Сакаев Э.Р.

С учетом данного обстоятельства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Богданович Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 074 306 руб. 12 коп. и расходы оплате госпошлины в размере 13 571 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Сакаеву Э.Р, и взыскать с него расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года Богданович Р.Н. обратилась в АО "PH Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 223 131 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 896 900 руб. В тот же день между АО "PH Банк" и Богданович Р.Н. подписаны Индивидуальные условия предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые вместе с Общими условиям предоставления физическим лицам кредита на автомобиль представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля N.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер кредита составляет 1 028 497 руб, срок возврата 13 ноября 2024 года, процентная ставка составляет 12, 9%.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: "данные изъяты" года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N от 27 ноября 2019 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно пункту 3.2 по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 896 900 руб.

Банк АО "PH Банк" исполнил обязательства со своей стороны, перечислив на счет заемщика Богданович Р.Н. денежные средства в размере 1 028 497 руб, что подтверждается банковским ордером N от 27 ноября 2019 года и выписками по счету. В этот же день 796 900 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Авто Бизнес Групп" за автомобиль по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года.

Возникновение залога на автомобиль подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог рассматриваемого автомобиля, залогодатель Богданович Р.Н, залогодержатель АО "PH Банк".

Пунктом 6.1 статьи 6 Общих условий договора залога автомобиля (приложение N3 к Общим условиям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 Общих условий договора залога или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4 Общих условий договора залога.

При этом при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором залога, организатором торгов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (пункт 6.5 Общих условий договора потребительского кредита).

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 февраля 2020 составляет 1 074 306 руб. 12 коп, из которых: основной долг - 1 028 497 руб, просроченные проценты - 23 218 руб. 14 коп, неустойка - 22 590 руб. 98 коп.

16 января 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по состоянию на 15 января 2020 года, данное требование не исполнено.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной отделением N5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, полученным по запросу суда первой инстанции, собственником спорного автомобиля, является Сакаев Э.Р. 4 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2020 года были совершены регистрационные действия по замене собственника спорного автомобиля на Сакаева Э.Р, сданы СТС Богданович Р.Н, выдан новый государственный регистрационный знак N N

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348-349, 352, 353, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что Сакаев Э.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности и заботливости мог убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, так как информация об этом была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения им договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Сакаевым Э.Р. не представлено надлежащих доказательств, с учетом приобщенных в качестве дополнительных в суде апелляционной инстанции, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у Сакаева Э.Р. сведений о наличии обременений в виде залога на приобретенный им автомобиль, исходя из представленных ему Богданович Р.Н. документов и обстоятельств совершения сделки, направлены на переоценку доказательств по делу. Обстоятельства дела были установлены судами правильно, нормы материального права, регулирующие порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, применены судом верно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаева Эльмарта Рамисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи