Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14221/2021[88-16266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева Виктора Валерьевича к Лазаревой Таисии Валерьевне, Лазареву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по договору аренды (N 2-3223/2020)

по кассационной жалобе представителя Выскребенцева Виктора Валерьевича по доверенности Тищенко Екатерины Борисовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Выскребенцева В.В. по доверенности от 14 марта 2020 года адвоката Тищенко Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выскребенцев В.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Т.В, Лазареву Е.А. о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков денежных средств в размере 800 000 руб. по договору аренды от 10 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 94 383 руб, а также о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб, судебных расходов в сумме 63 943 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Выскребенцевым В.В. в подтверждение наличия между сторонами арендных отношений представлена копия договора аренды квартиры от 10 сентября 2013 года.

Согласно указанному бессрочному договору он заключен между Выскребенцевым В.В. и Лазаревой Т.В, являющейся его родной сестрой, относительно квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по которому правом пользования жилым помещением помимо Лазаревой Т.В. были наделены Лазарев Е.А. и ФИО18 ФИО19

По состоянию на 01 июня 2020 года Лазарева Т.В. с ФИО20 детьми ФИО21 и ФИО22 зарегистрирована по названному выше адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 25 апреля 2017 года, из которой усматривается, что Лазарева Т.В. получила от Выскребенцева В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в целях внесения первоначального взноса за приобретаемое жилье по адресу: "адрес", и ремонта в указанной квартире.

04 марта 2020 года Выскребенцев В.В. обратился к ответчику Лазаревой Т.В. с требованием о возврате долга.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика Лазаревой Т.В. направлено требование о возврате задолженности по договору аренды квартиры до 01 апреля 2020 года и уведомление о расторжении договора аренды.

Брак между Лазаревым Е.А. и Лазаревой Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка района Северное Тушино города Москвы от 10 марта 2020 года.

Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между Выскребенцевым В.В. и Лазаревой Т.В. договоров аренды квартиры и займа денежных средств и как следствие возникновения правоотношений из указанных договоров истцом не представлено.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что Выскребенцевым В.В. не представлены оригиналы договора займа, оформленного распиской Лазаревой Т.В. согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды квартиры от 10 сентября 2013 года и ведомости арендной платы. При том, что ответчиком Лазаревым Е.А. оспаривался факт заключения названных договоров, и заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы оригиналов документов на предмет установления даты их составления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды обеих инстанций с учетом положений названных статей правильно пришли к выводу о том, что из представленной копии расписки от 25 апреля 2017 года нельзя сделать вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Лазаревой Т.В. от Выскребенцева В.В. в связи с заемными правоотношениями, поскольку исходя из буквального толкования содержания расписки, в ней отсутствует обязательство ответчика по возврату данной суммы.

Доводы кассационной жалобы практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи