Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14224/2021[88-15980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Никитину О. АнатО.чу, ФИО, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Егоровой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Юдиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Никитину О.А, в том числе действующему в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Префектуры Ю. административного округа г. Москвы от 17 марта 2011 года за N 01-44-253, квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Никитину О.А. на семью из четырех человек (он, жена Никитина Е.А, дочь ФИО1, 2004 года рождения, дочь ФИО, 2010 года рождения) из специализированного жилищного фонда города Москвы на условиях договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N для временного проживания на период прохождения службы. В связи с прекращением трудовых отношений Никитина О.А. с ГУ МВД России по городу Москве, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу распоряжение префектуры Ю. административного округа Москвы от 17 марта 2011 года N 01-44-253, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено. В адрес Никитина О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N ДГИ-И-72117/19 об освобождении служебного жилого помещения. 19 апреля 2017 года ответчик уволен со службы, в связи, с чем законных оснований для занятия ответчиком и членами его семьи спорной квартиры не имеется, ответчик Никитин О.А, а также члены его семьи подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворение исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От прокуратуры г. Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 6, 1 кв.м, жилой площадью 46, 6 кв.м, и расположенную по адресу: "адрес".

Собственником спорной квартиры является г. Москва.

Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы N 01-44-53 от 17 марта 2011 года, квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Никитину О.А. с семьей из четырех человек (он, жена, две дочери) на период трудовых отношений в связи со службой в Управлении внутренних дел Южного административного округа на условиях договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Из выписки из домовой книги по адресу: "адрес", следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 268 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции Никитин О.А, заместитель начальника по ООП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) семья Никитина О.А. в составе 4-х человек (он, жена, две дочери) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Никитину О.А. назначена пенсия за выслугу лет в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 24 года 1 месяц 14 дней.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012г.), Постановлением Правительства РФ N 897 от 17.12.2002 г. с последующими изменениями "Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управлении органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ", пришел к выводу, что у Никитина О.А. выслуга лет в органах внутренних дел более 10 лет, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем, он и его несовершеннолетние дети не подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом суд исходил, что семья Никитина О.А. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет и получающего пенсию по выслуге лет. Поскольку обязательства государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения не выполнены до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Никитин О.А. имеющий выслугу более 10 лет, не обеспеченный в установленном законом порядке как сотрудник МВД жилым помещением, принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом того, что выплата произведена не была, не может быть выселен с членами семьи из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД Российской Федерации" сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения предусматривает, что Департамент принимает решение о предоставлении гражданам жилых помещений из специализированного жилищного фонда "адрес".

Вместе с тем, реализация органом власти своих полномочий не может быть произвольной и должна быть обусловлена выполнением возложенных на него функций и строго соответствовать нормам права.

Как следует из содержания распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 17 марта 2011 года N 01-44-253, оно принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированого жилого фонда г. Москвы", ходатайством руководства УВД по ЮАО г. Москвы и протоколом заседания общественной жилищной комиссии ЮАО от 17 марта 2011 года N 10.

Во исполнение пункта 3 данного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Никитиным О.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в УВД ЮАО г. Москвы.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 268 л/с от 19 апреля 2017 года, подполковник полиции Никитин О.А, заместитель начальника по ООП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы уволен с 19 апреля 2017 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции истца по делу, принятие распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08 октября 2019 года N 39940 о признании утратившим силу распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 17 марта 2011 года N, фактически было обусловлено увольнением Никитина О.А. из органов внутренних дел и отсутствием основания для предоставления его семье другого жилого помещения при выселении из служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в числе прочего также и в связи с прохождением службы.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ влечет освобождение указанного жилого помещения при наличии к тому оснований.

Таким образом, увольнение Никитина О.А. со службы в настоящем случае не влечет его выселение, так как ответчик принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, до настоящего времени выплата на приобретение или строительство жилья не произведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применены положения п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, которое в данном деле не может применяться, поскольку регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, органам внутренних дел, не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи