Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14235/2021[88-15875/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Стандарт" к ФИО1 о взыскании денежных средств, кассационной жалобы ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5789/2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что 12 октября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЖСК "Стандарт" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК "Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 402 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 06 коп.

21.04.2020 заявителю направлен ответ ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы по заявлению от 25.12.2020 КУСП 32957. Согласно результатам проведенной проверки, отсутствовали основания для включения в платежные документы суммы 26 рублей ежемесячно для квартир, которые не оборудованы трубкой домофона. Квартира заявителя трубкой не оборудована.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.10.2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЖСК "Стандарт" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК "Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 402 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 06 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2020 года в ходе дополнительной проверки не представилось возможным установить, на основании чего ФИО1 оплачивает 26 руб. в месяц.

Из истребованных судом договоров на техническое обслуживание от 01.07.2009 г. и 01.07.2011 г, заключенных между ЖСК "Стандарт" и ООО ПКФ "ОВИМЭКС ЛТД" усматривается, что абонентская плата составляет 32 руб. с квартиры, оборудованной трубкой. В начислениях ответчика установлена графа домофон без трубки, 26, 00 руб. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья