Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14315/2021[88-15967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнжиниринг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Суханова Сергея Сергеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТоргИнжиниринг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года между сторонами были заключены договоры на изготовление, поставку и установку мебели на общую сумму "данные изъяты" рублей. По каждому договору оформлены заказы на конкретную продукцию, согласованы проекты изделий и внесена предоплата с учетом доставки и сборки в размере около 70% от стоимости заказов по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N.

По условиям договоров срок передачи товаров определен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дней с моменты оплаты товара и подписания договоров и приложения N и N (заказа и проекта), передача товара осуществляется только после полной оплаты цены товара в порядке и на условиях, указанных в договоре. Договоры и приложения подписаны сторонами 23 августа 2019 года, и в этот же день произведена предоплата по каждому договору. Срок поставки, сборки и установки мебели по всем 7 договорам истек 15 ноября 2019 года, однако до настоящего времени стороной ответчика никаких уведомлений о необходимости его приемки и произведения доплаты, в адрес истца или его представителя не поступало. Длительное неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика явилось основанием для отказа истца от исполнения договоров и обращения к исполнителю с требованием о возврате оплаченной суммы. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 25 июня 2020 года по его электронному адресу, продублирована по почте 6 июля 2020 года, однако ответчиком оставлена без ответа. Попытки разрешить вопрос к положительным результатам не привели.

На этом основании истец просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры от 23 августа 2019 года с N N на изготовление, поставку и установку мебели на общую сумму "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной за товар суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам за 222 дня с 16 ноября 2019 года до 23 июня 2020 года из расчета 3% в день в размере "данные изъяты" рублей - в размере цены товара; неустойку за нарушение срока возврата по претензии денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей - ошибочно перечисленные истцом за кухню при отсутствии договорных отношений между сторонами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между Сухановым С.С. и ООО "ТоргИнжиниринг" были заключены следующие договоры купли-продажи по образцам на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей: N- N, N- N.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя подготовленный для него дизайн-проект по внутренней отделке жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", через дизайнеров Пичугова Е.М. и Фролову О.В. обратился к Сенченкову А.В, который являлся торговым представителем ООО "ТоргИнжиниринг", в целях заказать по его индивидуальным размерам нестандартные изделия - мебель, и договориться о ее изготовлении, доставке и сборке на месте по указанному адресу.

Судом установлено, что ООО "ТоргИнжиниринг" приступило к исполнению заказа Суханова С.С. в отношении кухонного гарнитура (заказ N N от 20 сентября 2018 года), согласно которому ООО "ТоргИнжиниринг" рассчитало стоимость кухонного гарнитура и его доставки по указанному адресу, который не предусматривал сборку и установку. В подтверждение своих намерений и договорных отношений, Суханов С.С. принял предложение ООО "ТоргИнжиниринг" и произвел оплаты на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20 сентября 2018 года, которым оплачена сумма "данные изъяты" рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачена сумма "данные изъяты" рублей.

Через Фролову О.В. истцом была предоставлена схема (чертеж) и произведена доплата ООО "ТоргИнжиниринг" 23 апреля 2019 года. Кухонный гарнитур был доставлен и принят представителями Суханова С.С, после чего собран силами стороны заказчика - Суханова С.С. по месту его доставки. При этом были направлены претензии по кухонному гарнитуру в адрес ООО "ТоргИнжиниринг" устно и через мессенджер Whatsapp. Претензии были рассмотрены 12 октября 2019 года до начала сборки гарнитура. Было принято решение об устранении недостатков (заводской брак элементов). Недостатки были устранены силами производителя и получены супругой Суханова С.С. на складе производства. Судом также установлено, что ООО "ТоргИнжиниринг" доставку замененных элементов не производило и денег за них не получало.

После этого силами заказчика Суханова С.С. кухонный гарнитур был собран, установлен и введен в эксплуатацию. В адрес Сенченкова А.В. от стороны представителя заказчика Суханова С.С. поступил фотоматериал, отражающий изделие в интерьере (месте его размещения) в жилом доме Заказчика по адресу: "адрес", "адрес". Претензий к ООО "ТоргИнжиниринг" со стороны Суханова С.С. в отношении кухонного гарнитура после сборки не поступало.

Также судом установлено, что ответчик предпринимал попытки осуществить доставку составных частей кухонного гарнитура по адресу заказчика, однако с 15 февраля 2020 года Суханов С.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате доставки товара и оплате (доплате) за товар в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатил заказанный товар в полном объеме в установленный срок, вина ответчика отсутствует, нарушений прав потребителя не имеется. Отклоняя требования о расторжении договора, суд также отклонил производные от основного требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указала по доводам апелляционной жалобы, что отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора поставки кухни не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как сторонами были совершены конклюдентные действия. Судом было установлено, что оплата изготовления и поставки кухонного гарнитура произведена истцом, ответчиком осуществлена разработка проекта кухни с участием дизайнеров истца и поставка кухни истцу. Сборка кухни произведена истцом самостоятельно.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 10, 421, 450.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 25, 26.1, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены положения действующего законодательства в части определения срока изготовления корпусной мебели, основаны на первоначальной позиции по делу стороны истца, иной трактовке имеющих правовое значение обстоятельств дела, правильно установленных судом. Оснований для такой интерпретации обстоятельств дела не усматривается, нормы материального права применены к рассматриваемым отношениям, исходя из их надлежащей правовой квалификации.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности в связи с отклонением ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку такие ходатайства были рассмотрены в надлежащем процессуальном порядке, обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование ходатайств, не являются исключительными, не ограничивали процессуальных прав на предоставление стороной соответствующих доказательств как при подаче первоначального иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

Суждение относительно обстоятельств, которые истец считает обязательствами, возникшими вследствие ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, были предметом разбирательства. Суды на основании материалов дела, исследования доказательств в их совокупности установили, что истцом были осуществлены авансовые платежи за изготовление кухонного гарнитура, в связи с чем требование о взыскании сумм неосновательного обогащения было отклонено. Суды при этом исходили из фактических обстоятельств дела, характера взаимодействия сторон, направления поручений истцом, пребывавшим за границей, посредством электронных средств коммуникации. Иная квалификация истцом данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права и о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Прочие указания в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку вопросы оценки доказательств лежат за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции. При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания. Нарушений правил доказывания по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи