Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14318/2021[88-15964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамушина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Гость Тур" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Абрамушина Ивана Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н, объяснения Абрамушина И.С. и его представителя - Жаляловой С.Г, представителя ООО "Оператора выгодных предложений Санмар" - Чубукову Ю.Б, представителя ООО "Гость Тур" - Маркеловой А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абрамушин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оператор выгодных туров Санмар" (ООО "ОВТ Санмар"), ООО "Турмаркет", ООО "Гость Тур" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с турагентом ООО "ОВТ Санмар" договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года N N. В соответствии с Приложением N1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт "Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)" в период с 12 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года. Цена тура составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты". Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: 14 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и 21 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с распространением на территории Российской Федерации и других стран новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием мер по противодействию распространения вируса туроператор не смог исполнить свои обязанности по реализации туристского продукта в пользу истца. В Иордании (по информации Ростуризма) с 17 марта 2020 года был введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения, границы с Иорданией закрыты. Начиная с 17 марта 2020 года истец неоднократно обращался к турагенту ООО "ОВТ Санмар" с заявлением о разъяснении ситуации и о возможности вернуть денежные средства за несостоявшийся тур. В последнем ответе от 12 мая 2020 года ООО "ОВТ Санмар", данном по поручению туроператора, истцу предложено выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта - до 31 декабря 2021 года без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

На этом основании истец просил признать расторгнутым с 18 марта 2020 года договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года N, заключенный между Абрамушиным И.С. и турагентом ООО "ОВТ Санмар", взыскать с туроператора ООО "Турмаркет" и с туроператора ООО "Гость тур" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 18 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абрамушина Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Гость Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года N N взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гость Тур" в пользу Абрамушина Ивана Сергеевича денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по плате помощи представителя в сумме "данные изъяты" руб, в остальной части исковых требований - отказать, в удовлетворении исковых требований Абрамушина Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет" - отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гость Тур" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме "данные изъяты" руб.".

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в той части, в какой было отказано в удовлетворении требований, разрешить требования по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ответчиками кассационные жалобы не подавались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года между Абрамушиным И.С. и турагентом ООО "ОВТ Санмар", действующим от имени и по поручению туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому ООО "ОВТ Санмар" обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта.

В соответствии с Приложением N1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт "Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)" в период с 12 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, цена тура составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: 14 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и 21 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Туроператором по указанному договору является ООО "Гость Тур", что подтверждается договором от 2 октября 2019 года N/ГТ, заключенным между ООО "Гость Тур" и ООО "ОВТ Санмар", платежным поручением от 20 февраля 2020 года N об оплате денежных средств по договору и приложением к платежному поручению, согласно которому ООО "ОВТ Санмар" перечислило ООО "Гость Тур" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору с Абрамушиным И.С.

18 марта 2020 года Абрамушин И.С. обратился посредством электронной почты к турагенту ООО "ОВТ Санмар" с заявлением, оформленным по образцу турагента, на аннуляцию туристского продукта и возврат денежных средств по причине закрытия границ с Иорданией.

18 марта 2020 года турагент ООО "ОВТ Санмар" посредством электронной почты подтвердил получение заявления и направил его туроператору.

12 мая 2020 года турагент ООО "ОВТ Санмар" по поручению туроператора сообщил посредством электронной почты истцу, что туроператор предлагает выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта 31 декабря 2021 год без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

Разрешая по существу заявленные по делу требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку оплаченная им услуга оказана в установленные сроки не была.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал на то, что туроператор ООО "Гость Тур" не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), в связи с чем не подлежат применению санкции за нарушение обязательства, что в условиях пандемии позволит соблюсти баланс интересов сторон. При этом судом снижен размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, исходя из критериев, определенных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что у туроператора не было объективной возможности возвратить денежные средства на протяжении периода до окончания августа 2020 года в связи с ограничениями, вводимыми на территориях различных государств. Заключить мировое соглашение о выплате денежных средств истец не соглашался. Требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператором были исполнены, истцу было направлено в установленный срок уведомление о невозможности исполнения обязательства и предложение другого тура.

При отклонении довода о необоснованном отказе в компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что вины ответчика в невозможности предоставить поездку по приобретенной турпутевке не имеется, равно как и безусловной обязанности немедленного возврата денежных средств.

Также суд признал обоснованным и надлежаще мотивированным снижение размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, указав при этом, что степень сложности дела и объем оказанной помощи не соответствуют данной сумме в случае взыскания ее с другой стороны спора.

При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к первоначальной позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, иной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию общих положений действующего законодательства без учета особенностей их реализации в условиях ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 6 и 7 настоящего Положения. Данными пунктами Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. По данному делу обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, не установлено.

Поскольку указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31 декабря 2021 года, который на момент рассмотрения дела еще не истек.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - законодательства о защите прав потребителя, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, действии закона во времени, заявлены без учета постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым фактически установлен временный мораторий на обращения в общем порядке с требованиями, вытекающими из договоров об оказании туристических услуг.

Довод о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя также направлены на переоценку доказательств по делу, сводится к иной трактовке характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из субъективной детализации и произвольно определенного количественного перечня конкретных действий в рамках оказываемой услуги, а также из общих суждений о взыскиваемых суммах по аналогичным делам и данных из неофициальных рейтингов юридических фирм. На правильность выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм судебных расходов такие доводы повлиять не могут, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком апелляционное определение обжаловано не было, процессуальных поводов для его пересмотра по иным основаниям, кроме доводов кассационной жалобы истца, не усматривается.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамушина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи