Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14375/2021[88-15957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Георгия Георгиевича к Власову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Власова Александра Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Г.Г. обратился в суд с иском к Власову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 года между ним, Жирновым Г.Г, и Власовым А.С. был заключен договор займа "адрес"6, в соответствии с которым Власов А.С. занял у Жирнова Г.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок 34 месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Рязани периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по "данные изъяты" руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года. Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом Чернявской О.Ю, зарегистрирован в реестре за N N. Власов А.С. с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, однако в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил истцу Жирнову Г.Г. сумму займа. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Власова А.С. сумму займа по договору займа "адрес"6 от 26 февраля 2013 года в размере в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Власова А.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 27 декабря 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскиваемых процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года требования удовлетворены частично, с Власова С.П. в пользу Жирнова Г.Г. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между Жирновым Г.Г. и Власовым А.С. был заключен договор займа "адрес"6, в соответствии с которым Власов А.С. взял в долг у Жирнова Г.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по "данные изъяты" руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года.

Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом Чернявской О.Ю, зарегистрирован в реестре за N.

Ответчик Власов А.С. с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре займа. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года.

Удовлетворяя требования Жирнова Г.Г, суд исходил из того, что договор займа был заключен в установленной законом форме, доказательств, опровергающих наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что процессуальных прав ответчика нарушено не было, Власов С.А. не заявлял в суде о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он не являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 20, 165.1, 309, 310, 395, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привели правовые позиции, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Так на судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2019 года, Власов А.С. был заблаговременно извещен, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором. На судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года Власов А.С. также извещался, о чем имеется уведомление о вручении. Об уважительных причинах неявки ответчик суду своевременно не сообщил. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит указаний на обязанность суда извещать стороны не по месту жительства, а по месту работы или прохождении службы, если стороны не указывали соответствующий адрес для направления судебных извещений.

Иных доводов, помимо указания на ненадлежащее извещение ответчика, кассационная жалоба не содержит, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не усматривается.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи