Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14384/2021[88-15935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хилкову М. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Хилкова М. Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хилкову М.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Renault Sandero/SR", г/н N, под управлением Хилкова М.Е. и автомобиля "Ford Focus", г/н N, под управлением Ускова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство "Ford Focus" получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт, сумма ремонта составила 100 000 руб, которая выплачено стороной истца путем перечисления ремонтной организации СТОА ИП Монахов А.И. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хилкова М.Е. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено стороной ответчика, однако, в установленный срок исполнено не было. Указывая, что ответчик, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный срок не представил по требованию страховщика для осмотра транспортное средство, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Решением Красносельского районный суда Костромской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Хилкова М.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Хилков М.Е. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционный инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Renault Sandero/SR", г/н N, под управлением Хилкова М.Е. и автомобиля "Ford Focus", г/н N, под управлением Ускова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от 24 июня 2019 года, является Хилков М.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность как Хилкова М.Е. (полис серия ХХХ N, сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ), так и Ускова А.В. (полис серия ККК N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Усков А.В. обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес Хилкова М.Е. уведомление посредством заказной корреспонденции о предоставлении его транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления; указанное уведомление получено Хилковым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль представлен не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ускову А.В. стороной истца выдано направление на технический ремонт N на СТОА ИП Монахов А.И, ремонт произведен, выставлен счет на оплату N СТОА/17245154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежного поручения N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хилкова М.Е. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 100 000 руб, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства стороне истца на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с Хилкова М.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ предоставило страховое возмещение путем направления на ремонт СТОА ИП Монахов А.И, возместив стоимость ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб. При этом осмотр транспортного средства марки "Ford Focus", г/н N был осуществлен ООО "ТК Сервис Регион" ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП; указанное транспортное средство, согласно договору, на проведение ремонта, направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Хилкова М.Е, и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра получено стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшей стороне направление на технический ремонт за N от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении автомобиля в ремонте. Страховая выплата по окончании ремонта, была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Хилкова М.Е, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выдачи направления на ремонт.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал случай страховым, выдав направление на ремонт.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции, с учетом указанных обстоятельств не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Однако, указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Хилкова М.Е. выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Председательствующий

Судьи