Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1439/2020-(8Г-5777/2019)[88-4337/2020-(88-4832/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Волосатых Е.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО7 и его представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО16,, судебная коллегия

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДГИ "адрес", просил признать недействительным договор передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДГИ "адрес", ФИО19 HJL, ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в части невключения истца в число сособственншсов: применить последствия недействительности сделки; признать за истцом. ФИО19 НЖ и ФИО1 право собственности, на 1/3 долю за каждым* в праве общей собственности на квартиру; вселить истца в жилое помещение по указанному адресу; определить порядок пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование комнаты размером 8, 10 кв.м, а

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 - комнаты размерами 17, 40 кв.м, и 11, 10 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО7 был зарегистрирован в спорной квартире, которая предоставлена на основании договора социального найма. Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО4, ФИО1 (в лице законного представителя ФИО4) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, которым спорная квартира передана в собственность ФИО2п. и ФИО1, по 1/2 доле каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4, к ФИО7 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. О заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре передачи квартиры в равнодолевую собственность ФИО4 и ФИО1 истец узнал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску об утрате права пользования жилым помещением. В силу конфликтных отношений с ответчиками, они препятствуют вселению и проживанию истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования квартирой, который установить в добровольном порядке не представляется возможным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между Департаментом городского имущества "адрес", ФИО5, "данные изъяты" ФИО1, ФИО6;

признано право собственности в порядке приватизации за ФИО7, ФИО5, ФИО3, Мадамирсгвшж на квартиру по адресу:

"адрес", по 1/4 доли за каждым; ФИО23 Витальевич вселен в квартиру по адресу: "адрес"; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Московского городского суда от 17 сентября. 2019 года решеъш Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру. 399 расположенную по адресу: "адрес", ФИО7, ФИО4

3

ФИО1, ФИО6, вынесено новое в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности отказано.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просил решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; указал, что ФИО7 ранее участия в приватизации не принимал, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, право пользования спорной квартирой сохранил, но не имеет возможности вселиться и проживать там, так как стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, являются разными семьями, между ними сложились сложные и явные неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из домовой книги "адрес"по "адрес", ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленного семье на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО2 ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ДГИ "адрес" и ФИО4 Договора социального найма жилого помещения N, ФИО4 стала нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО4, ФИО1 (в лице законного представителя ФИО4) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, которым спорная квартира передана в собственность ФИО4 и ФИО1, по 1/2 доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО7 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, указал, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО7 имел право на

5

участие в приватизации спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением не у тратил; решение суда, на основании которого истец был признан утратившим право пользования жилым помещением отменено; учитывая, что ФИО19 ФИО24 отказалась от участия в приватизации при условии, что квартира перейдет в собственность ее дочери и внука, применяя последствия признания договора недействительным, суд первой инстанции признал право на участие в приватизации за всеми проживающими в жилом помещении лицами и удовлетворил требование истца о вселении в спорную квартиру; в определении порядка пользования жилым помещением отказано в виду того, что истец в квартире не проживал и с ним порядок пользования определен не был, помещения, соответствующего его доле в квартире нет.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без

включения недействительной ее части.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на изложенные выше нормы права, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части признании за истцом и ответчиками права собственности по 1/4 доли на спорное жилое помещение незаконным.

В апелляционном определении указано, что вывод суда о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным является правильным, но одновременно признание за сторонами права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного договора, то есть договора, признанного недействительным, противоречит требованиям закона; суд не учел, что в соответствии с ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что для приватизации квартиры, в том числе с участием истца, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при этом также не принял во внимание, что ФИО2 от участия в приватизации отказалась. Таким образом, согласие на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, включая ФИО7, получено не было, а постановленное судом решение о признании права собственности за всеми лицами, имеющими право на приватизацию, привело к вступлению ФИО2 в договорные отношения, намерения на которые у неё на дату заключения договора приватизации не имелись.

При этом суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не выявил наличие согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, на включение их в число собственников занимаемого жилого помещения.

Отказ ФИО17 от участия в приватизации был обусловлен передачей квартиры именно ФИО4 и ФИО1, без включения в число собственников ФИО7, тогда как ФИО7 настаивает на передаче спорной квартиры в собственность без включения ФИО17 в число собственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, отсутствует, а договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ФИО7 в части признания за истцом и ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признала не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

7

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 иО подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом

8

доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия ограничилась установлением именно формальных условий применения норм права, не учитывая фактические обстоятельства дела, в частности позицию участвующих в деле лиц относительно предмета спора, последствий признания договора приватизации недействительным (ч.2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ).

Договор приватизации признается недействительным полностью или в части с момента его заключения (п.1 ст.167, ст.180 ГК РФ).

Последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в зависимости от оснований такого признания могут быть, в частности: прекращение прав собственности на квартиру у всех приватизировавших ее лиц, погашение записей о правах в ЕГРН и возврат квартиры в государственную собственность;

признание недействительным всех последующих сделок со спорной квартирой;

признание права собственности истца и (или) иных лиц на квартиру;

исключение из договора приватизации и прекращение права собственности на квартиру одного и (или) нескольких лиц, участвовавших в приватизации, изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

По правилам ч.З ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей

9

юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних

доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление

должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность

судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной

инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом (чЛ ст.379.6 ГПК РФ).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать

законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального

м процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения

невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что

согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного

определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и

разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к

спорным отношениям нормами материального права, требованиями

процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции

А.Н. Ионова