Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14422/2021[88-16020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Усонову Эсену Мирбековичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Усонову Э.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса, государственный регистрационный знак N, которым управлял Усонов Э.М, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Усоновым Э.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ПАО "СК "Росгосстрах".

Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку Усонов Э.М. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику извещение о ДТП, истец просит суд взыскать с Усонова Э.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 29 марта 2021 года оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года в 8 час. 40 мин. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автобуса, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Казымбекову Ж.А, которым управлял водитель Усонов Э.М, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял Пономарев К.Ш. В результате ДТП Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан Усонов Э.М.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.

На основании расчетной части заключения независимей экспертизы N от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N года, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 55 000 рублей.

Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей в пользу СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения N N от 26 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 3 марта 2020 года.

Также судом было установлено, что ответчиком в пятидневный срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" направлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, на которые ссылается истец, возникли после изменения действующего законодательства, в части регулирования права на регресс: пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года. Закон не действует при этом с обратной силой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что с 1 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса, а также принципы действия закона во времени.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении вышеприведенных положений законодательства основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части - 10 декабря 2019 года.

Правило, ранее предусмотренное пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий. В этой связи исключается предъявление регрессного требования по соответствующему основанию к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 1 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

Прочие доводы жалобы также связаны с порядком, установленным ранее действовавшим положением пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому также подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи