Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14427/2021[88-15884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску МКК "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N), по кассационной жалобе представителя ООО "Альфа Потенциал-М" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Альфа Потенциал-М" - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Альфа Потенциал-М" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 860103 руб. 78 коп, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчиками были нарушены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-А" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860103 рубля 78 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-М" проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-М" проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-М" расходы на оплату государственной пошлины в размере 17801 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Альфа Потенциал-М" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования ГКУ ЦССВ "Маяк" к ООО МКК "Альфа Потенциал-М" о признании договора залога (ипотеки) недействительным - удовлетворить.

Признать Договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МКК "Альфа Потенциал-М" - недействительным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Альфа Потенциал-М" поставлен вопрос об отмене судебных актов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о признании договора залога недействительным. Так заявитель указывает, что судами не было учтено, что собственником квартиры, являющейся предметом залога в 2001 году являлся ФИО10-отец ответчика, в связи с чем полагают, что суд не проверил ФИО2 "адрес" Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы за несовершеннолетней ФИО16 было сохранено право на спорное жилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ЦССВ "Маяк" просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования ГКУ ЦССВ "Маяк" о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований ч.2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации и ущемляет имущественные права несовершеннолетней ФИО11

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что к моменту возникновения оспариваемой сделки ФИО12 находилась под надзором в детском учреждении на полном государственном обеспечении, при этом за последней было закреплено спорное жилое помещение, и ФИО2 квартирой в силу положений ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации было невозможным без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

При этом, материалами гражданского дела не установлено, а стороной истца не доказано, что к моменту заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ истцом либо ответчиком получено заключение Органов опеки и попечительства района Преображенский "адрес" на совершение сделки в отношении недвижимого спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" ком.3, помимо ответчика к моменту заключения договора залога была постоянно зарегистрирована ФИО13, которая на основании ФИО2 "адрес" Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ помещена в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сроком на двенадцать месяцев.

Данным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО11 сохранено право на жилое помещение по адресу; "адрес", ком.3, а все действия по ФИО2 названным имуществом от имени ФИО11 были возложены на органы опеки и Попечительства ФИО2 Преображенское "адрес".

Вместе с тем, решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, а ФИО12 на основании ФИО2 "адрес" Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была передана в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что к моменту заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ истцом либо ответчиком получено заключение органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении спорного недвижимого имущества.

Отсутствие у ответчицы ФИО1 прав на иное жилое помещение и возможности предоставить дочери для проживания иное жилое помещение фактически привело к нарушению прав ФИО11 (дочери ответчицы), являвшейся несовершеннолетней на дату заключения договора залога и находящейся в учреждении на полном государственном обеспечении, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что на ФИО16 приходится менее учетной нормы жилой площади, а также о том, что истец готов предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество, не имеют правового значения при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судами представленных в дело доказательств, повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Альфа Потенциал-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи