Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14485/2021[88-15965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Берег" к Головачеву Василию Васильевичу, Головачевой Зое Вячеславовне, Лещинской Анастасии Всеволодовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Головачева Василия Васильевича, Головачевой Зои Вячеславовны, Лещинской Анастасии Всеволодовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения Головачевой З.В. и ее представителя - адвоката Попова И.А, представителя ТСЖ "Берег" - адвоката - Анишина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") обратилось в суд с иском к Головачеву В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". ТСЖ "Берег" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Берег" приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января 2017 года по март 2020 года, На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб, пеню в размере 17 284, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, исковое заявление ТСЖ "Берег" удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая и удовлетворяя частично требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153-155, 158, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчиков по делу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию. Контррасчет задолженности ответчиками представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные для данного дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет задолженности, что данный расчет является не верным, а соответствующие доводы ответчиков были отклонены необоснованно, сводятся к иной оценке доказательств и субъективной интерпретации содержания судебных актов. Судами при установлении обстоятельств дела и отражении выводов в судебных актах с достаточной степенью полноты изложены мотивы принятия решения, позволяющие соотнести полученные выводы с предметом и основаниями заявленных требований, а также позицией ответчиков по делу. Несогласие с таким объемом изложения не может расцениваться как несоблюдение норм процессуального права и не влечет отмену судебных актов.

Ссылки в решении на материалы и результаты рассмотрения другого гражданского дела какого-либо правового и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Суждения относительно отсутствия обязанности лиц, не являющихся членами ТСЖ, нести дополнительные расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, оказанию иных услуг, о неполноте объема доказательств в подтверждение оснований, их недостоверности и пртиовречивости, многократном изменении истцом предмета иска также подлежат отклонению, поскольку сводятся к общим суждениям и не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о ее соразмерности основной сумме, заявленной к взысканию. Оснований для пересмотра решения в этой части не имеется.

Доводы о допуске к участию в деле неуполномоченных представителей также приведен в виду ошибочного толкования положений статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также отклоняются. Полномочия представителей истца проверены надлежащим образом, оснований для отказа в допуске их к участию в деле не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО15 Зои ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи