Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14498/2021[88-15834/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК Тимирязевская" к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги, оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке материалов и представительству интересов истца по делу. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженность за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 44208 рублей 62 копейки, пени в сумме 1181 рубль 44 копейки, государственную пошлину в сумме 1639 рублей 79 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Тимирязевская" пени за период с 11 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 1181 рубль 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 79 копеек, всего денежные средства в сумме 9821 рубль 23 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 24 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам было отменено, в части взысканной государственной пошлины изменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 44208 рублей 62 коп, государственная пошлина в размере 1561 рубля 70 копеек, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности ответчику.

Управление жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет истец на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года.

Истец за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года произвел расчет платы за коммунальные услуги с учетом поступивших оплат и указал, что за данный период у ответчика имеется задолженность в сумме 46 811 рублей 47 копеек.

Ответчиком суду представлена квитанция от 08 декабря 2020 года, подтверждающая оплату данной задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что данные денежные средства были оплачены на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский, которые ГБУ МФЦ "Мои документы" района Тимирязевский распределило на иные периоды, которые не входят в исковые требования по настоящему делу, а именно: на ноябрь 2017 года, октябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, ноябрь 2020 года.

Установив, что внесенные ответчиком денежные средства были распределены в счет погашения задолженности за периоды, которые не являются спорными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплаты, поступающие на лицевой счет квартиры ответчика, не на сумму, выставленную в текущем ЕПД, а по коду плательщика на счет по собору платежей за ЖКУ района Тимирязевский, распределяются на покрытие ранних периодов задолженности, в связи с чем задолженность за спорный период не была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной истцом копией выписки из финансового лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что, согласно представленному ответчиком чеку по оплате задолженности, в нем отсутствует период, за который ответчик вносит денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем поступившие денежные средства были распределены в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а не в счет задолженности за спорный период, пришел к выводу о том, что, в соответствии со ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по уплате жилищно- коммунальных услуг.

Суд указал, что с учетом внесенных ответчиком платежей в общем размере 46811 рублей 47 копеек, из которых лишь 2602 рубля 85 копеек пошли в счет погашения задолженности за спорный период, размер задолженности ответчика составляет 44208 рублей 62 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также изменению подлежит размер государственной пошлины, который составит 1561 рубль 70 копеек, поскольку сумма взыскания была изменена.

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей с учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленным по делу судебным актом, указывая на то, что он заблаговременно оплатил сумму в размере 46811, 47 руб. именно за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2020 г, суд апелляционной инстанции неправомерно засчитал указанную сумму за другой период.

Между тем, как указывает ФИО1, за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 у него отсутствовала задолженность по коммунальным платежам, в поддержку этого довода он приводит постановление от 11.06.2020 судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее в Коптевском районном суде г. Москвы уже рассматривались дела о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года его обязывают второй раз оплатить коммунальные платежи за один и тот же срок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в достаточной мере не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не проверены доводы ответчика и не дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда противоречат представленным в суд доказательствам и сделаны преждвременно.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Кучинский Е.Н.