Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14506/2021[88-16088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтанатий Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро", Зуйкову Игорю Сергеевичу, Воинову Роману Анатольевичу, Дубининой Нине Витальевне, Соколовой Рите Александровне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-543/2020)

по кассационной жалобе Кафтанатий С.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения Кафтанатий С.М, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кафтанатий С.М. обратилась в суд с иском к ООО "МКДбюро" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N75, находящегося по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.06.2019 по 30.06.2019.

Решением Московского районного суда г.Твери от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Кафтанатий С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес".

Ответчики Зуйков И.С, Воинов Р.А, Дубинина Н.В, Соколова Р.А. являются собственниками квартир соответственно N N, 10, 38, 49 в том же многоквартирном доме.

В период с 19 часов 00 мин. 28.06.2019 до 20 часов 00 мин. 30.06.2019 по инициативе управляющей многоквартирным домом организации - ООО "МКДбюро", и возглавляющего её собственника квартиры N 64 Зуйкова И.С. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого "адрес" в "адрес", результаты которого оформлены протоколом N.

На данном собрании были приняты следующие решения: об избрании секретарем общего собрания Воинова Р.А. (кв. 10) - вопрос 1; об избрании членом счетной комиссии Дубининой Н.В. (кв.38) - вопрос 2; об избрании членом счетной комиссии Соколовой Р.А.- вопрос 3; о принятии к сведению отчета ООО "МКДбюро" за 2018 год и плана на 2019 год - вопрос 4; об утверждении с 01.07.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 17, 85 рублей с квадратного метра и сохранении на 2019 и последующие годы до ее пересмотра в установленном законом порядке - вопрос 5; о распределении с 01.09.2017 объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения - вопрос 6; о внесении с 01.07.2019 платы за пользование лифтами на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, до 01.07.2019 - на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 75 по ул. Можайского (Тверь) от 25.04.2012 N 1. Выделении отдельной строкой платы за лифты и платы на общедомовые нужды по любому виду поставляемых в дом ресурсов показывать отдельной строкой, а не совокупно в строке "Содержание дома" - вопрос 8.

Собранием не было принято решение по вопросу 7-му повестки дня голосования о ремонте не позднее сентября 2019 года разрушенной части лифтовой башни второго подъезда многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, израсходовав при этом сумму 60000 руб, участии от имени всех собственников в приемке работ по капитальному ремонту названной лифтовой башни и подписании соответствующего акта Зуйкова И.С, поскольку решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения собрания представлены ведомость учета явки собственников (сособственников) помещений - квартир NN 1, 2, 17, 21, 31, 32, 34, 38, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 64, 66, 70, 73, прибывших на очную часть собрания (28.06.2019 в 19.00 час.) и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании путем заочного голосования - бюллетени голосования собственников квартир NN3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 46, 48, 49, 59, 61, 63, 64, 65, 74, 76, 78.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4295, 7 кв.м. Голосование проводилось в очно-заочной форме. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений площадью 621, 75 голосов из 1000 голосов возможных, что составило 62, 175% голосов от общего числа голосов собственников. Кворум, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, был определен путем подсчёта бюллетеней голосования собственников квартир, в том числе заполненных собственниками, прибывшими на очную часть собрания (28.06.2019 в 19.00 час.).

Согласно регистрационной ведомости участников общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, истец Кафтанатий С.М. принимала участие в общем собрании, зарегистрировалась и расписалась в ведомости учета явки собственников на очную часть собрания, приняла участие в заочном голосовании, высказалась "Против" по всем вопросам повестки дня, кроме 7-го, по которому высказалась "За", посредством заполнения бюллетени голосования 28.06.2019, которую в тот же день предоставила инициатору проведения собрания.

Соблюдение инициатором собрания порядка созыва и извещения собственников о проводимом собрании истцом не оспаривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суды, вопреки позиции истца, сочли вышеперечисленные обстоятельства доказанными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нормы права и не учтенные, по мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций, обстоятельства, направлены на пересмотр дела по правилам суда первой инстанции, что выходит за рамки пределов полномочий суда кассационной инстанции (согласно положениям ст. 379.6 ГПК РФ) и полную переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора нижестоящими судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кафтанатий Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи