Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1451/2019[88-953/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений оснований иска, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 6011 руб, неустойку в размере 71 971, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "КАСКО", выдан полис серии 2040013 N-ТФ, в отношении автомобиля Мазда 6" (Mazda 6), 2016 года выпуска, государственный peгистрационный знак N сроком 1 год по рискам "Автокаско": "Ущерб" и "Угон", со страховой суммой 1 200 000 руб.; уплачена страховая премия в размере 74 970 руб. в момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда указанного автомобиля на собаку. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, необходимый для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая. Стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составила 105611 руб. (согласно предварительному заказу-наряду официального дилера ООО "Мирай"). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В хода производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, указал другую дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 84 783, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" с вынесенными по делу судебными актами не согласилось, обратилось во Второй кассационного суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить оба судебных акта и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение, так как суды неверно истолковали нормы материального права, выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "КАСКО" серии 2040013 N-ТФ в отношении автомобиля Мазда 6" (Mazda 6), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком на 1 год по рискам "Автокаско": "Ущерб" и "Угон".

По факту изменения даты страхового случая ФИО8 пояснил, что он не имел намерения ввести ответчика в заблуждение относительно времени наступления страхового случая; из-за выполнения текста Правил страхования, на условиях которых был заключен названный договор страхования, мелким шрифтом, большого объема текста Правил, он не понял установленный порядок обращения за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в страховую компанию, после консультации с сотрудником ответчика узнал, что для получения страховой выплаты страхователь должен представить документ из ГИБДД о фиксации ДТП, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль. После указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезда на собаку) по собственной неосмотрительности он не вызвал сотрудников ГИБДД, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и сообщил им, что он, управляя застрахованным автомобилем, произвел наезд на собаку. ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагал, что неверное информирование ответчика о дате наступления страхового случая не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при контакте автомобиля с твердым предметом, в частности, при наезде на собаку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что страховой случай, в виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, наступил, однако в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств ООО "СК "Согласие", после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении и комплектом документов, всех действий, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате, безосновательно не произвело, не выдало истцу направление на ремонт. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, который отремонтировал свое транспортное средство, страховое возмещение, основываясь на экспертном заключении.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, - отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобилю в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Доводы кассатора о возложении на истца бремени доказывания основано на ошибочном понимании норм материального права.

Неправильное указание даты дорожно-транспортного происшествия само по себе, с учетом фактических обстоятельств спора, всесторонне и полно исследованных нижестоящими судами, - не влечет отказа в страховой выплате.

Так, как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Суды правильно при разрешении настоящего спора правильно определили правоотношения сторон, условия договора страхования, в том числе по утрате товарной стоимости, в пользу страхователя - потребителя, являющегося в договоре слабой стороной.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9