Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14560/2021[88-15947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой ФИО13 к Агапову ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Агапова ФИО14 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Агапова А.А. - Барановой Ю.С, представителя Агаповой Т.В. - Савенковой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агапова Т.В. обратилась в суд с иском к Агапову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке в период с 17 апреля 2015 года по 15 марта 2019 года. В указанный период было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1024, 3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Истец просила определить ее долю в праве на указанное имущество, равную ?. Одновременно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 954, 73 рубля.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года постановлено:

"исковые требования Агаповой Т.В. к Агапову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 3Б, совместной собственностью Агаповой Т.В, Агапова А.А. и определить доли последних в указанном имуществе, признав их равными, по ? доле за каждым. Взыскать с Агапова А.А. в пользу Агаповой Т.В. 6 219, 73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Агаповой Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве единоличной собственности Агапова А.А. на названный земельный участок и регистрации права собственности на таковой за Агаповой Т.В. и Агаповым А.А, по ? доле за каждым".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапов А.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. В остальной части судебные акты не обжалуются, процессуальных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не усматривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 17 апреля 2015 года по 15 марта 2019 года.

В указанный период, а именно 11 ноября 2015 года на имя Агапова А.А. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" 7 декабря 2015 года - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1024, 3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части раздела нежилого здания с кадастровым номером N, суд исходил из того, что оно было возведено до брака истцом на личные денежные средства ответчика.

Разрешая заявленные по делу требования иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, наличие какого имущества в общей совместной собственности по состоянию на день прекращения брака подтверждается надлежащими доказательствами. Также суды указали на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака. Непосредственных доказательств того, что он был приобретен на личные средства ответчика, полученные им до вступления в брак, не предоставлено. Подготовительные действия по приобретению земельного участка и фактическое пользование им до вступления в брак суды сочли не имеющими правовых оснований для решения вопроса о принадлежности участка на праве индивидуальной собственности Агапову А.А, поскольку приобретение участка состоялось в период брака.

При этом судами были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также исходили из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 3Б, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения производственной базы". Земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ.

Большую часть площади данного земельного участка занимает двухэтажное производственно-складское нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1024, 3 кв.м.

При рассмотрении делу суды установили, что указанное нежилое здание было приобретено Агаповым А.А. до заключения брака, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания данного имущества совместной собственностью и его раздела было отказано.

В то же время, суды установили, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером N было осуществлено в период брака, а именно 11 ноября 2015 года. Ранее этот же участок предоставлялся Агапову А.А. в аренду.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признавая за сторонами право на ? доли в праве собственности на земельный участок за каждым и, одновременно, право индивидуальной собственности Агапова А.А. на расположенное на земельном участке здание, суды не приняли во внимание индивидуальные характеристики самого земельного участка, возможность его раздела в натуре с сохранением целевого и функционального использования без нарушения прав других лиц и с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. При этом в силу приведенных положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания имеет право претендовать на часть земельного участка, занятую данным зданием и необходимую для его использования. При таком положении, осуществление раздела совместно нажитого объекта недвижимого имущества - земельного участка с признанием за сторонами по делу права на идеальные доли не соответствует целям и задачам устранения конфликта во владении и пользовании имуществом, совместно нажитым в период брака.

Как указано в части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд при разделе имущества в виде земельного участка исходил из равенства долей в праве бывших супругов, стоимость земельного участка была определена, исходя из заявленной истцом кадастровой стоимости, указанной в сведениях о характеристиках объекта недвижимости и определяемой в соответствии с единым порядком государственной кадастровой оценки на соответствующий (пятилетний) период времени. Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Размер такой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела суд не определял. Данные государственной кадастровой оценки используются преимущественно для целей налогообложения или иного платного использования объектов недвижимости, например, аренды земли. В то же время, кадастровая стоимость может отличаться от действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что существенно сказывается на определении условий и результатов раздела имущества, размера денежной компенсации. Для определения рыночной стоимости имущества требуются специальные познания, что предполагает проведение оценки или назначение экспертизы. Однако соответствующие в материалы в деле отсутствуют.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не применены и не учтены, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в обжалуемой части, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, в том числе и с учетом процессуальных правил о подсудности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить в части признания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, Московское шоссе, 3Б, совместной собственностью Агаповой Татьяны Викторовны и Агапова Андрея Александровича и определения их доли в указанном имуществе по ? доле в праве собственности, взыскания государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи /копия/ Горшунов Д.Н.