Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14756/2021[88-15991/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" на апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года, гражданское дело N 2-2374-75/2020 по иску Потребительского кооператива "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" к Маргаряну А. Д. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Потребительского кооператива "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" к Маргаряну А. Д. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Мотивированное заочное решение от 14 декабря 2020 года по заявлению ответчика мировым судьей изготовлено 14 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Маргарян А.Д. по доверенности Зайцевым Г.Ю. на судебный участок N 75 Тверской области подано заявление об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 04 февраля 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока обращения с данным заявлением.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 04 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 239-240 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инсанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 14 декабря 2020 года исковые требования ПК "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" к Маргаряну А.Д. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Мотивированное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей изготовлено 14 января 2021 года.

Копия мотивированного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика Маргаряна А.Д. 29 января 2021 года и получена адресатом 30 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097355216408.

03 февраля 2021 года представителем ответчика Маргарян А.Д. по доверенности Зайцевым Г.Ю. на судебный участок N 75 Тверской области подано заявление об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 года.

Возвращая заявление Маргаряна А.Д. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подал заявление с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 года поступило на судебный участок в установленный срок.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока как апелляционного обжалования указанного решения, так и подачи заявления об отмене заочного решения с учетом особого, дополнительного механизма обжалования заочного решения, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то право на подачу как апелляционной жалобы, так и заявления об отмене заочного решения должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку заявление об отмене заочного решения подано ответчиком Маргарян А.Д. в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с момента получения мотивированного заочного решения, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока сделаны без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норм права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Автокооператив N 6 Заволжского района г. Твери" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов