Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14770/2021[88-15943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2019 по иску Каунетиса А. С. к Каунетис Л. Н. о разделе имущества, по встречному иску Каунетис Л. Н. к Каунетис А. С. о разделе имущества

по кассационной жалобе Каунетис А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Каунетиса А.С. и его представителя Семенова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Каунетис Л.Н. и ее представителя Степанова Р.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каунетис А.С. обратился в суд с иском к Каунетис Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Toyota Higlander", г/н N, 2015 года выпуска. Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 25 мая 2017 года. В добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Каунетис Л.Н. иск не признала и предъявила к Каунетис А.С. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Просила взыскать в ее пользу 1/2 доли стоимости автомобиля, а автомобиль оставить в собственности Каунетиса А.С.

Исковые требования о разделе иного имущества судом выделены в отдельное производство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, за Каунетис А.С. признано право собственности на автомобиль "Toyota Higlander", государственный регистрационный знак К585MP33, 2015 года выпуска. В пользу Каунетис Л.Н. с Каунетис А.С. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 1 082 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым за Каунетис А.С. признано право собственности на автомобиль "Toyota Higlander", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска. В пользу Каунетис Л.Н. с Каунетис А.С. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля в размере 1 082 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Каунетис А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между Каунетис JI.H. и Каунетис А.С. зарегистрирован брак.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 25 мая 2017 года, о чем 29 июня 2017 года составлена запись акта о расторжении брака N 826.

Соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено - транспортное средство: автомобиль марки "Toyota Higlander", г/н К585MP33, 2015 года выпуска, который после расторжения брака остался у Каунетис А.С.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения.

При определении размера компенсации денежных средств суд руководствовался заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная части решения, не соответствует его мотивировочной части суд апелляционной инстанции, отменил решение суда.

Разрешая исковые требования Каунетис А.С. и встречные исковые требования Каунетис Л.Н, определяя правовой режим спорного имущества приобретенного сторонами в период брака, суд счел возможным произвести раздел транспортного средства "Toyota Higlander", г/н К585MP33, 2015 года выпуска путем выплаты Каунетис Л.Н. в счет компенсационной стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 1 082 000 рублей, взяв за основу судебное экспертное заключение, выполненное ООО " Право дело" об определении его рыночной стоимости, как отвечающего требованиям относимости, допустимости, оставив в собственности Каунетис А.С. спорный автомобиль.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости автомобиля, недопустимости как доказательства отчета об оценке, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, об отказе допроса эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спор разрешен судом по представленным доказательствам, вопрос об оценке автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом при определении стоимости автомобиля принято за основу судебное заключение эксперта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом доводов сторон и имеющихся материалов дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль "Toyota Higlander" продан Каунетис А.С. за 1 500 000 руб. Шиловой Н.А, права которой нарушены апелляционном определением, не служат основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как в силу требований действующего законодательства Каунетис Л.Н. имеет право на получение компенсации (1/2 доли) за спорный автомобиль приобретённый в период брака исходя из его действительно рыночной стоимости, размер которой определен согласно судебной экспертизы. Сам факт его отчуждения Каунетис А.С. другому лицу по той или иной цене не лишает права Каунетис Л.Н. обратится за получением адействительная рыночная стоимость спорного автомобиля. Кроме того, ссылка Каунетис А.С. о нарушении прав третьих лиц несостоятельна, поскольку на представление интересов иных лиц заявитель не наделен, обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости выдела в отдельное производство требований о разделе автомобиля, а также, что судом не установлены все обстоятельства по делу, направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каунетис А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи