Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14811/2021[88-16507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Бутырского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ТСН "Гринвич" к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, ФИО10 - представителя ТСН "Гринвич", судебная коллегия

установила:

ТСН "Гринвич" обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 969, 78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 519, 70 руб..

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ТСН "Гринвич" к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично;

с ФИО3 взыскана в пользу ТСН "Гринвич" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 307, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549, 24 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ТСН "Гринвич" к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру (домовладение N) с кадастровым номером N, площадью 154, 2 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не подписан.

ФИО3 членом ТСЖ "Гринвич не является. При этом ответчик не отрицает, что с 2016 года оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСЖ "Гринвич" производит частично, самостоятельно определяя размер платежей и порядок их расчетов.

В связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2009 года ООО "Монолит Эстейт" принадлежал на праве собственности земельный участок для осуществления строительства коттеджного поселка "Гринвич", который построен с осуществлением раздела единого участка под застройку на отдельные участки, отведенные под строительство частных домовладений (таунхаусы, дуплексы и коттеджи), помещений и общепоселковую территорию, на которых оборудованы внутрипоселковые дороги, парковки, детская площадка и прогулочные зоны; поселок представляет собой единую огороженную территорию малоэтажной застройки.

Согласно инженерно-технической документации коттеджного поселка "Гринвич", домовладения и помещения имеют отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электрической сети и отопления. Въезд на территорию поселка осуществляется через главную въездную группу, где установлен шлагбаум.

Из представленных в материалы дела договоров и платежных документов следует, что Коттеджный поселок "Гринвич" имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН "Гринвич", о чем представлены соответствующие документы.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Гринвич" в рамках своей уставной деятельности самостоятельно, а также посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и благоустройству общего имущества поселка. Осуществляя указанную деятельность, ТСН "Гринвич" производит начисление и выставляет соответствующие счета на оплату оказанных услуг жителям поселка.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ТСН "Гринвич", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный и иные фонды, а также расходы на другие установленные Товариществом цели; устанавливать на основе принятой, на год сметы доходов и расходов Товарищества размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставлением коммунальных услуг, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с требованиями Устава Товарищества.

Решением общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 и 5 повестки дня утверждена смета расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год, а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

До принятия иного решения Общим собранием собственников ТСЖ "Гринвич", смета, утвержденная решением Общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" 2016 года являлась обязательной для исполнения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 123.12, 330, 333, 395, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, 136, 137, 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом ранее внесенной ФИО3 платы за содержание общего имущества ТСН "Гринвич", и указал, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН "Гринвич" денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества, являются обоснованными, отсутствие договора с ТСЖ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, которое не оспорено, не отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи