Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14827/2021[88-16463/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "МАКС" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Лямина С.В.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 января 2020 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

На данное определение АО "МАКС" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года определение судьи от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку сам потребитель финансовых услуг не проживает в пределах территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования к ответчику - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, а в частной жалобе приводится иная фамилия - Писаревский Е.Л. Доказательств договорной подсудности представлено при этом не было. Суд первой инстанции правильно определилподсудность с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции АО "МАКС", обращение истца в суд до принятия указанных разъяснений от 18 марта 2020 года не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку соответствующие нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действовали на момент подачи иска. Официальное толкование положений закона не может быть расценено с позиций действия закона во времени и его обратной силы, поскольку служит лишь целям интерпретации действующих норм, нормативно-правовой природой не обладает.

Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда принять исковое заявление исключительно лишь с целью его передачи по подсудности в соответствующий суд.

Иные доводы, содержащие ссылки на судебную практику по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены вне контекста конкретных рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов