Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14844/2021[88-16705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес", судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 158 664, 28 рублей за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3158664, 28 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 408 934, 21 руб.; с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 289, 34 руб..

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 32 829 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования земельного участка "для размещения оздоровительного лагеря" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание - административный корпус; нежилое здание - кухня детсада; нежилое здание - спальный корпус; нежилое здание - насосная станция с артезианской скважиной, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовалась земельным участком без соответствующей оплаты, права на земельный участок оформлены не были, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом); срок исковой давности суд первой инстанции посчитал не пропущенным, поскольку о нарушении своего права и кто является ответчиком, истцу стало известно в апреле 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности, что денежные средства, перечисленные истцом ответчикам, возврату не подлежат; отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Истец, узнавший о неправомерном (без оформления договора аренды) использовании земельного участка в апреле 2016 года, когда было подготовлено постановление администрации городского округа Домодедово N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" и у ответчика возникло правовое основание для использования земельного участка, направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408934, 21 руб, соответственно снижен размер подлежащей взысканию госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, основанного на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи