Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14845/2021[88-15576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2019)

по кассационной жалобе Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалутдинов Э.М. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений просил установить факт травмирования железнодорожным транспортом, взыскать ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 50% утраты общей трудоспособности и обычного размера вознаграждения по профессии "водитель грузового автомобиля" по Республике Дагестан, начиная с 01.06.2019 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по данному виду выплат за период с 12.02.2015 по 31.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.09.1997 он был травмирован железнодорожным транспортом в п. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы Северо-Кавказской железной дороги, с места происшествия он был доставлен в больницу, где ему была произведена неполная ампутация нижней трети голени справа, впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворить. Установить факт травмирования Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича дата железнодорожным транспортом в п. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкала. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 580 руб, начиная с 01 июня 2019 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 200 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, а всего 222 580 руб. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 508, 90 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда в части размера возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и государственной пошлины изменено. Постановлено: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 226, 5 руб, начиная с 01 июня 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности единовременно сумму в размере 892 443 руб. 80 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 424, 43 руб. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Джамалутдинов Э.М. выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему сумма в 20000 рублей является достаточной компенсацией причиненных инвалиду 2 группы физических и нравственных страданий, связанных с полученной в несовершеннолетнем возрасте травмой. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда. По мнению истца, оценка здоровья человека в 20000 рублей не может соответствовать положениям Конституции РФ, в силу которых человек, его права и свободы является высшей ценностью.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года уже было предметом проверки по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пределах доводов жалобы, в которых выражалось несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 226, 5 руб, начиная с 01 июня 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскания в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности единовременной суммы в размере 892 443 руб. 80 коп. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года в этой части судебные постановления оставлены без изменения. Рассматривая жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суд указал, что проверил обжалуемые судебные постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Не выходя за пределы доводов жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 апреля 2021 года не проверял правильность состоявшихся судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда и не делал выводов в этой части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича, т.е. в части размеров компенсации морального вреда, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.1997 в пос. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Джамалутдинов Э.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также подтверждает медицинской картой стационарного больного N 2-724/1, патологического заключения карты стационарного больного N 2-724/1.

Согласно справке серии МСЭ-2001 N 1950328 Джамалутдинову Э.М. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N18/04-М/19 травма, причиненная Джамалутдинову Э.М. 21.09.1997 в возрасте 16 лет, причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 50%. Между травмой, полученной дата и стойкой утратой общей трудоспособности (50%) имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст.1083, п. 1 ст. 1085, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный Джамалутдинову Э.М. Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма истцу, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ОАО "РЖД", в размере 20000 руб, суд первой инстанции, в то же время не установилв действиях Джамалутдинову Э.М, достигшего на момент получения травмы 16-летнего возраста, грубой неосторожности.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Джамалутдинова Э.М. грубой неосторожности, указав, что никаких виновных действий истец не совершал. Суд установил, что истец ехал в электричке, и выпал из нее, когда поезд качнуло. Сведений о каких-либо неосторожных действиях, алкогольном опьянении и прочих обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учел, что на момент травмирования железнодорожным транспортом истец являлся несовершеннолетним.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях истца грубой неосторожности, однако не привели оснований и мотивов, почему они пришли к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с истца с ОАО "РЖД" в пользу истца в размере 20000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением травмы и установлением инвалидности 2 группы.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, довлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу истца в части размера компенсации морального вреда не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах причинения травмы.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, и полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи