Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14875/2021[88-16394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3066/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО16 Ал.М. ФИО16 Ан.М, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, ФИО1 и ФИО12 являются сособственниками находящегося по адресу: "адрес", земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Правообладателями смежного с западной стороны земельного участка, имеющего адрес: "адрес" являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5 и ФИО3

В мае 2012 года ФИО2 подала в Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади земельного участка N. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), которые датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Один из правообладателей соседнего участка N ("адрес") ФИО12 не позднее, чем в июле 2012 год подал в Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади (координат характерных точек) земельного участка N. Кадастровым инженером Полетаевой СБ. был подготовлен межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ. Этим же кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка истца N. Входящий в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка N "Абрис 1-ая Мягкая, "адрес", от 25.08.12г." отражает подробно нарисованную схему, как самого этого участка, так и примыкающие части расположенных смежных с ним участков, в частности участка, обозначенного записью " ФИО2 и ФИО16", отражает расположенный на участке истцов дом и строения на соседнем участке по адресу: "адрес" "адрес".

Кадастровый инженер ФИО13 подготовила межевые планы сторон таким образом, что от участка N была "отрезана" полоса земли шириной до 1, 2 метра по его западной границе, и эта полоса земли была присоединена к территории участка N, что привело к учету в ГКН (в ЕГРН) площади этого участка в завышенном размере 1771+12 кв.м. Проходящая между участком N и участком N граница оказалась утвержденной не с западной стороны от берез (не по имеющемуся между участками деревянному забору), а с восточной стороны от берез, что привело к тому, что поставленная на учет и зафиксированная в настоящее время в ГКН (в ЕГРН) точная площадь участка N стала составлять размер 2072+16 кв.м, то есть, оказалась меньше, чем должна была быть (2096 кв.м.), чем нарушены права истца ФИО1

Кадастровым инженером ФИО13 при подготовке межевого плана ответчиков были совершены нарушения, состоящие в том, что вместо того, чтобы собрать правообладателей обоих этих участков "на местности", показать им документально ею отраженную границу между участками и обеспечить ее фиксацию путем подписания правообладателями Акта согласования границ, она произвела утверждение границы между участками путем публикации извещения о согласовании границ участка ответчиков в газете "Рыбинские известия".

По заявке ФИО1, ФИО1 и ФИО12 кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которым были обоснованно и верно определены границы участка по адресу: "адрес", а также была верно определена его площадь в размере 2096 кв.м.

Истец ФИО1 просил устранить реестровую ошибку и обязать ответчиков демонтировать забор между участками.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что первоначально, 17 сентября 2013 года, кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, сведения о границах и координатах которого были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 также подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу на праве долевой собственности, координаты которого определены с учетом координат земельного участка с кадастровым номером N, и внесены в ЕГРН сведения о них.

Судом исследован проект границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 в августе 2012 года, согласно которому граница между участками сторон указана в виде пунктира, параллельно которой из т.5 нарисована линия забора, которая имеет изгиб в сторону земельного участка ответчиков (т.1 л.д.70). В проекте границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном кадастровым инженером в феврале 2015 года, смежная граница между участками определена в тех же точках, параллельно расположенному между участками забору. Указанный проект границ земельного участка согласован одним из правообладателей земельного участка ФИО12 (т.1 л.д.106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N прошел процедуру установления границ, сведения о его границах имеются в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N. Судом учтено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что изначально возведенный деревянный забор был установлен по границе земельных участков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что смежная граница между земельными участками сторон при формировании земельного участка ФИО2, ФИО16 Ал.М. ФИО16 Ан.М, ФИО3 согласована в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика было опубликовано кадастровым инженером в газете "Рыбинские известия". Поскольку возражений от Битрюковых в установленный срок не поступило, граница между участками сторон, в силу закона считается согласованной. Таким образом, нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, формально сослались на то, что доказательств нарушения своих прав истцы не представили.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2020 следует, что судом первой инстанции исследовалось гражданское дело N2-2875/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об установлении границ земельного участка, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-210).

Однако указанное гражданское дело только было исследовано судом первой инстанции, но к материалами дела не приобщалось. Из протокола судебного заседания Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело N вообще не исследовалось и никакая правовая оценка дана ему не была (т.2 л.д. 57-58).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав по предоставлению доказательств, данный довод заслуживает внимания, так как в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО16 Виктора, который мог дать пояснения по обстоятельствам дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д. 153), а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д.205).

Кроме того, суд первой инстанции к материалам дела приобщил копию технического паспорта на 2012 год (т.1 л.д.206), однако отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о запросе подлинного технического паспорта на "адрес" и технического плана земельного участка N (т.1 л.д. 207), что является существенным и необходимым для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 56, 57 ГПК РФ в сборе доказательств сторон и распределении бремя доказательств между сторонами, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые имеют юридически значимое значение при разрешении спора.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца в суд с иском об устранении реестровой ошибки. При этом истец указывал, что ответчик нарушил права землепользования истца, передвинув при замене забор, стоящий по смежной границе участков сторон, вглубь его земельного участка, в результате чего, площадь его земельного участка уменьшилась.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись определение размера и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствие фактических границ земельного участка, в том числе смежной границы (спорного забора) правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Реестре, установление факта запользования части земельного участка истца вдоль смежной границы, а при наличии запользования установить границы и площади запользованного участка. Суду также необходимо было установить имело ли место запользование земельного участка по причине допущения реестровой ошибки при межевании земельных участков. В случае установления запользования земельного участка, суду необходимо было обсудить варианты устранения данных нарушений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд при разрешении спора, не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, не установлены, доводы истца о перемещении забора вглубь его земельного участка и захвата части, принадлежащей ей земельного участка, в результате чего площадь его участка уменьшилась, не проверены.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи