Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1487/2019[88-1080/2020-(88-2970/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО13 - представителя АО "Страховая группа "УралСиб", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение в размере 47600 руб, оплату проезда к месту лечения в размере 5654, 40 руб, неустойки в размере 53254, 40 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в мае 2006 года истец получил в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) черепно-мозговую травму, последствием которой стали заболевания с нарушением мозгового кровообращения, требующие регулярного санаторно - курортного лечения при обострениях. Гражданская ответственность участника ДТП: водителя такси ФИО10, была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" индивидуальным предпринимателем ФИО9. После дорожно-транспортного происшествия истец 4 раза направлялся в лечебные учреждения: в феврале 2007 года, в марте 2008 года, в ноябре 2013 года и в декабре 2015 года. На основании решений Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2007 года и от 04 декабря 2008 года истцу были компенсированы расходы на лечение в первых двух случаях, так как АО "УралСиб" отказывало в выплате по причине отсутствия санаторной карты в документах на оплату; справки, выданные на получение путёвок и квитанции о произведённых расходах с санаторно-курортными книжками подтверждающими документами для ответчика не являлись. В оплате лечения в санаториях "Изовела" (Мурманская область) в период с 15 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года и в "Санатории им.Стаценко" (Ивановская область) в период с 16 декабря 2015 года по 05 декабря 2015 года АО "УралСиб" отказано в связи с тем, что ни ФИО9, ни ФИО10 в базах страховщика нет.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 взысканы 52 655, 40 руб. - страхового возмещения; 30 000 руб. - неустойки; 20 000 руб. - штрафа; 701 руб. - судебных расходов; с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 679, 66 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

АО "Страховая группа "УралСиб" подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, постановленные с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что дорожно - транспортное происшествие имело место 21 мая 2006 года. С Заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25 ноября 2016 года; судами неправильно применены нормы материального права, в том числе по срокам исковой давности; истец злоупотребляет правом, поскольку отказ в страховой выплате был направлен истцу еще в декабре 2016 года; дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в санаторном лечении, но достаточных средств не имеет для их приобретения, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 965, 1079, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

21 мая 2006 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля такси ФИО10 совершил наезд на ФИО11. В результате ДТП ФИО11 получил черепно-мозговую травму.

Гражданская ответственность водителя такси ФИО10 была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" ИП ФИО9.

Решениями Рыбинского городского суда от 18 октября 2006 года и 30 октября 2008 года, частично отмененных и измененных кассационными определениями судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Страховой группе "УралСиб" о взыскании расходов на санаторно курортное лечение, приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно, неустойки за несвоевременную страховую выплату.

Фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, факт страхования ответственности виновника ДТП, факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой, указал суд, сторонами не оспариваются, установлены рассмотренными ранее гражданскими делами.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции указал, что 21 мая 2006 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО10 совершил наезд на велосипедиста ФИО11, двигавшегося на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя такси ФИО10 была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" ИП ФИО9 результате ДТП ФИО11 получил черепно-мозговую травму; указал, что нуждаемость истца в лечении, причинно-следственная связь между полученной травмой и нуждаемостью в санаторно-курортном лечении подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1, справками, выданными в 2008, 2009 годах неврологом и терапевтом - в 2013 и 2016 годах; расходы подтверждены письменными доказательствами; ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установиластраховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 г, размер страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего составит 500 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб..

Согласно ч.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных им в связи с приобретением путевок на санаторно-курортное лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем представитель ответчика настаивает на том, что судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на санаторно-курортное лечение в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку нуждаемость в этих санаторно-курортном лечении должна подтверждаться заключением компетентной комиссии или экспертным заключением по состоянию на соответствующий календарный период. Кроме того, значимым по делу обстоятельством, не установленным судом первой инстанции, является, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изложенное, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи