Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14880/2021[88-16395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титчевой Ирины Алексеевны, Титчевой Ксении Владиславовны к Зорину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-503/2020) по кассационной жалобе Титчевой Ирины Алексеевны, Титчевой Ксении Владиславовны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Титчева К.В. обратилась в суд с иском к Зорину А.Г, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, ссылаясь на то, что в счет достигнутой договоренности между Титчевой К.В. и Зориным А.Г. о предоставлении ему денежных средств в качестве займа с условием возврата не позднее 31 декабря 2017 г, 17 марта 2017 г. истцом переведены на счет Зорина А.Г. денежные средства в размере 70 000 рублей, 23 мая 2017 г. в счет устной договоренности о предоставлении займа сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком на счет ответчика истцом переведены денежные средства в размере 42 000 рублей, 18 июля 2019 г. в счет устной договоренности о предоставлении займа с условием возврата не позднее 31 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком на счет ответчика переведены денежные средства в размере 70 000 рублей. Всего ответчику переведена денежная сумма в размере 182 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 9 ноября 2019 г. Титчева И.А. обратилась к ответчику Зорину А.Г. с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Титчева И.А. обратилась в суд с иском к Зорину А.Г, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 587 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 135 рублей, ссылаясь на то, что в счет устной договоренности с Зориным А.Г. о покупке жилого дома и нежилого здания, садового домика, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" она перевела на банковский счет Зорина А.Г. денежные средства в размере 2 587 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик отказывается заключать договор купли-продажи имущества. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Титчеврй И.А, Титчевой К.В. к Зорину А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, истец Тютчева И.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21135 рублей; истец Титчева К.В. просила взыскать с ответчика Зорина А.Г. денежные средства в размере 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Титчевой Ирине Алексеевне, Титчевой Ксении Владиславовне к Зорину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титчевой И.А, Титчевой К.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении их исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа и договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, какими-либо объективными доказательствами заключение таких договоров, а также личное знакомство сторон не подтверждены. Объяснений по факту неоднократного поступления денежных средств от Зорина А.Г. на карту Титчевой И.А. представителем истца не дано. Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцами расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что перечисление с карт истцов производилось добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцам не могло не быть известно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также отметил, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств их доводов о том, что неоднократные денежные переводы были вызваны технической ошибкой, одновременно, на момент их осуществления истцам достоверно было известно об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные с карт истцов денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцам в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств судом не установлено, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титчевой Ирины Алексеевны, Титчевой Ксении Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи