Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14881/2021[88-16397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Натальи Евгеньевны, Константиновой ФИО24 к Дяченко ФИО25 о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе Дяченко ФИО26 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куропаткина Н.Е, Константинова К.В. обратились в суд с иском к Дяченко М.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром, по 100 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2020 года произошел пожар двухквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов.

Истцам принадлежит по 1/7 доли каждому в праве долевой собственности на "адрес". Квартира N принадлежит ответчику. Причиной возгорания стало загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей, очаг пожара располагался в верхней части западной пристройки "адрес" наружной ее части.

В результате пожара истцам были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества - по 1/7 доли указанной квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости инвентаризационная стоимость квартиры составляет 677 777 рублей 94 копеек.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Дяченко М.Ф. в пользу Куропаткиной Н.Е, Константиновой К.В. взыскано в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром, денежные средства в размере по 96 825 рублей 42 копейки каждой. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2020 года N N следует, что кадастровая стоимость "адрес" составляет 677 777 рубля 94 копейки, доля в праве каждого из истцов на эту квартиры составляет 1/7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, расположенная в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли в праве за каждым) истцам Куропаткиной Н.Е, Константиновой К.В, третьему лицу Куропаткину К.В. и его "данные изъяты" ФИО20 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьему лицу Куропаткиной С.В. и ее "данные изъяты" ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано 28 апреля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 октября 2020 года N N, расположенная в "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Дяченко М.Ф. Право собственности зарегистрировано 21 июня 2016 года.

"адрес" представлял собой одноэтажное двухквартирное строение. Основное строение литер А данного "адрес" года постройки имело блочные стены, деревянные перекрытия и кровлю с шиферным покрытием, разделено несущей стеной на две части, каждая из которых образовывала отдельное жилое помещение - "адрес" N. Каждая из таких квартир имела отдельный вход через пристройку, предназначенную и используемую для обслуживания только этой квартиры. Данные пристройки (литер a, a1) были возведены с противоположных сторон основного строения, имели дощатые стены и кровли с шиферным покрытием. Вход в "адрес" осуществлялся через пристройку литер а, вход в "адрес" - через пристройку литер al. Дом имел печное отопление, открытую электропроводку.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2020 года в "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша, перекрытие, окна, двери, пристройки к квартирам, внутренняя отделка квартир, предметы домашнего обихода. Сообщение о пожаре поступило диспетчеру ЦППС города Ржева 28 марта 2020 года в 21 час. 51 мин.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 31 марта 2020 года была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области".

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 21 апреля 2020 года N, выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области" Губановым Т.В. в рамках материала проверки КРСП N, следует, что в ходе исследования объектов, изъятых с места пожара, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно: локальное оплавление, возникшее в результате электродуги короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавлений образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) (возникшего в условиях "до пожара"). Однозначно установить "первичность" или "вторичность" короткого замыкания по отношению к пожару, причастность данного аварийного режима к возникновению пожара невозможно. Очаг пожара располагался в верхней части западной стены пристройки "адрес", с наружной ее части. Причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 27 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей, очаг пожара располагался в верхней части западной стены пристройки "адрес", с наружной ее части.

Из объяснений ответчика Дяченко М.Ф. и третьего лица Малыгина А.Б. следует, что в деревянной пристройке "адрес" имелась металлическая печь, установленная в 2019 году, дымоход печи был выведен на крышу. Последний раз печь протапливал Малыгин А.Б. 28 марта 2020 года в период с 17 час. до 19 час, то есть в день пожара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены как доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцам вреда, так и доказательства, опровергающие установленную вышеуказанным экспертом причину пожара, в связи с чем признал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате пожара, в размере по 96 825 рубля 42 копейки (677 777 руб. 94 коп. х 1/7 долю) в пользу каждого истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции данное решение оставила без изменения, указав при этом, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой и достоверностью установилфакт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, а также учел непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в руководящих разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено частичное возмещение ущерба путем передачи истцам строевого леса, на правильность выводов суда не влияют. Данное обстоятельство относится к исполнению судебных актов и может быть разрешено путем зачета требований в установленном порядке либо изменения способа исполнения решения суда.

Указание в жалобе на неправильно определенный размер взысканных сумм, основанный на кадастровой стоимости, а также о возможном использовании невыгоревшей части строения, сводится к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика на правильность судебных актов не влияет и не может являться основанием для их отмены.

Указание в жалобе на то, что суды ссылались на норм права и руководящие разъяснения, однако не прокомментировали, в связи с чем они применили данные положения, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, а касается субъективного восприятия текста судебных постановлений. В случае неясности ответчик вправе обратиться за их разъяснением в установленном процессуальном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяченко Марины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи