Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14905/2021[88-16495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2443/2020), по кассационной жалобе ООО "МОНАРХ-УКС" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "МОНАРХ-УКС" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 20 июня 2019 года между ними и ООО "МОНАРХ-УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ХОР-02-51/30-05-19, согласно которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру с условным номером 51 (порядковый номер на площадке - 2), общей площадью 64, 5 кв.м, расположенный на 9 этаже, секции 1, корпус 2, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: "адрес". Цена договора составила 13 465 084 руб, и истцами была оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2019 года, однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен. Претензия истцов ответчиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором они просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 521 772 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МОНАРХ-УКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 886 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 943 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб.; взыскал с ООО "МОНАРХ-УКС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 260 886 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 943 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб.; взыскал с ООО "МОНАРХ-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 717 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОНАРХ-УКС" просит судебные постановления отменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20 июня 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "МОНАРХ-УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ХОР-02-51/30-05-19, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам - объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру с условным номером 51 (порядковый номер на площадке - 2), общей площадью 64, 5 кв.м, расположенный на 9 этаже, секции 1, корпус 2, многоквартирного жилого дома по передаточному акту.

Истцы, согласно условиям договора, обязались уплатить обусловленную цену договора, а именно 13 465 084 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 20 декабря 2019 года. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства передан ответчиком истцам 18 мая 2020 года, то есть с просрочкой.

Период просрочки определен истцами с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что истцами выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок 31.12.2019 года квартира истцам не передана, в связи, с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период времени с 01 января 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 260 886, 01 руб.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 132 943 рублей, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект долевого строительства фактически передан истцу лишь 18 мая 2020 года, то есть с просрочкой, доказательств уважительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа суд первой инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, нарушении прав потребителя вызванном столь длительным неисполнением обязательств со стороны застройщика по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной к взысканию неустойки, штрафа, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, так как 28.02.2020 года объект капитального строительства был построен в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, 05.03.2020 года объект был введен в эксплуатацию, следовательно просрочка передачи объекта составила всего 65 дней, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа и неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой и апелляционной инстанций счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "МОНАРХ-УКС" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи