Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14994/2021[88-16414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунов Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Штыбен Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Штыбен ФИО13 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе Штыбен ФИО12 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Штыбен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 289 руб. 84 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Штыбен А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Штыбен А.А. обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, которая по требованию Банка не погашена.

Штыбен А.А предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречный иск о признании указанного кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что денежных средств в банке истец не получала. Истец при этом не отрицала, что 6 мая 2019 года она подписала договор на обслуживание кредитной карты, а также еще два кредитных договора на приобретение транспортного средства под влиянием угроз и мошеннических действий со стороны малознакомой ей ранее Владимирской Т.Н, которая привезла ее в автосалон, где она подписала договоры. Поскольку она очень боялась Владимирскую Т.Н, документы подписывались ею быстро, их содержания она не читала. Исходя из документов, представленных ПАО "Совкомбанк" следует, что операции по карте совершались в городе Москва и Московской области. Однако в данные промежутки времени она находилась во Владимирской области и за ее пределы не выезжала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому сначала она, а в дальнейшем ПАО "Совкомбанк", признаны потерпевшим. По ее мнению, банк был заинтересован в заключении данной сделки, знал об обмане, поскольку сотрудники банка видели, что она только подписывала документы, не читая их, а все вопросы решала Владимирская Т.Н, то есть заключение договора происходит без ее желания.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Штыбен А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Штыбен А.А. от 6 мая 2019 года с ней был заключен договор потребительского кредита "Карта "Халва", по условиям которого Банк предоставил Штыбен А.А. беспроцентный кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев на условиях заключения договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования, согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита). В этот же день в ЦАК ООО "Авто Моторс" Штыбен А.А. была выдана карта. По карте производились платежи при оплате покупок.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2019 года составляет 52 289 рублей 84 копейки, из которых 44 966 рублей 05 копеек - просроченная ссуда, 3 119 рублей - штраф за просроченный платеж, 4 204 рубля 34 копейки - иные комиссии, начисленные согласно тарифам банка. Штыбен А.А. данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 178, 179, 421, 432, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установил, что у ответчика имеется задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и постановления по уголовному делу, не подтверждают обстоятельства, на которые Штыбен А.А. ссылается. Факт мошеннических действий в отношении Штыбен А.А. вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен не был. Постановление следователя о признании Штыбен А.А. потерпевшей по уголовному делу было отменено. При этом потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "Совкомбанк". Обстоятельства совершенного преступления к рассматриваемому договору суд счел не относящимися. Письменная форма кредитного договора была соблюдена, Штыбен А.А. договор подписала собственноручно. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к повторению первоначальной позиции по делу.

Указание в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Владимирской Т.В, приведено без учета правильного толкования норм процессуального права. Стороны к данному лицу требований не заявляли, а потому определять статус данного лица в качестве ответчика не имелось правовых оснований. К участию в деле Владимирская Т.В. была привлечена в качестве третьего лица обоснованно.

Доводы о недействительности сделки с учетом влияния на ее совершение Владимирской Т.В. были предметом установления в суде первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку на основании исследованных судом доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции нет процессуальных полномочий.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а пир принятии решения пришел к необоснованным выводам, носят характер субъективной оценки, основанной на изначально занятой позиции. Правовых оснований для отмены судебных актов данные доводы не содержат. Текущее финансовое состояние заявителя также не может являться основанием для признания судебных актов незаконными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыбен ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи