Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15016/2021[88-16324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1176/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

Исковые требования были обоснованы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. У абонента ФИО1 установлен прибор учета газа BK-G4T. Срок поверки газового счетчика ФИО1 окончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием поверки прибора учета газа BK-G4T начисление платы за газ по лицевому счету N произведено по нормативам потребления газа, установленным постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета". Поскольку ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по оплате потребленного природного газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 188268, 04 руб, которую просил взыскать истец, а также пени в размере 17261, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5255, 30 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 188268, 04 руб, пени в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5255, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Представитель ФИО1 просил отложить слушание дела назначенное на 13.07.2021г. до стабилизации ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как правовых оснований для отложения слушания дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" 12 апреля 2018 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) обязуется поставлять через газораспределительную сеть газ надлежащего качества ФИО1 (абоненту) для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренным договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность находящихся в его ведении газораспределительных сетей (газопровода), используемых им приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, отвечающих требованиям законодательства, и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения N к вышеуказанному договору следует, что площадь отапливаемых и нежилых помещений составляет 265, 30 кв.м. Установлен индивидуальный счетчик ВК- G4T, N (001432442), дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора текущие показания прибора учета газа BK-G4T, N.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ и (или) нарушение режимов газопотребления произведено прекращение подачи газа на вводе, установлена пломба N, что подтверждается актом о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, плата за газ в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года не производилась, сведения о показаниях прибора учета истцу как поставщику газа не предоставлялись.

В связи с неисполнением ответчиком в указанный период обязанности по предоставлению истцу сведений о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, а также в связи с истечением с ДД.ММ.ГГГГ срока проверки прибора учета газа, расчет платы за потребленный газ был произведен по нормативам потребления.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке-расчету задолженность ФИО1 за газ за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 составила 188268, 04 руб, пени - 17261, 76 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 21, 24, 25, 31, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за газ за спорный период исходя из нормативов потребления. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него нормативно-правовыми актами и договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанности по предоставлению показаний прибора учета в период с момента заключения договора по 31.12.2018, не произвел замену или поверку прибора учета газа по истечении периода поверки прибора учета газа, установленного в жилом помещении.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за неисполнение ФИО1 обязанности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку обязанность по предоставлению счетчика на проверку лежит на собственнике помещения, который указанную обязанность не выполнил, то судом первой инстанции сделан вывод о правомерности начисления ответчиком истцу платежей за период со 01.04.2018 г. до 31.05.2019 г. исходя из нормативов потребления газа.

В силу подп. "в" п. 25, п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

То есть действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их проверки, и предусматривает последствия пропуска такой проверки.

Нормативные акты, регулирующие данную сферу, также не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока проверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Проверочный интервал установленного в жилом доме ФИО1 газового счетчика BK-G4T, N истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств выполнения ФИО1, как собственником прибора учета газа, обязанности по своевременному представлению его на проверку в оспариваемый период не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. Поэтому, расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в оспариваемый период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял потребление газа по истечении срока проверки прибора учета газа, то судами сделан вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обоснованно производило расчет платы исходя из нормативов потребления газа.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи