Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15101/2021[88-16408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунов Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Кухто ФИО13, негосударственному образовательному учреждению "Спортивно-технический клуб "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дивизион", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дивизион" о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Базарову ФИО14, Базарову ФИО15 о признании погашенной записи о правах на обременение нежилых помещений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения _________, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива", Кухто В.С, негосударственному образовательному учреждению (далее - НОУ) "Спортивно-технический клуб "Витязь", ООО "Частное охранное предприятие "Дивизион", ООО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Дивизион" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2013 года между кредитором ОАО "МТС-Банк" и заемщиком ООО "Перспектива" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Перспектива" был предоставлен кредит с целевым назначением для покупки недвижимости в сумме 10 000 000 рублей на срок до 1 октября 2018 года (на 60 месяцев), с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

2 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору между кредитором ОАО "МТС-Банк" и поручителями Кухто B.C, Базаровым А.Г, Базаровым А.А, НОУ "Спортивно-технический клуб "Витязь", ООО "Частное охранное предприятие "Дивизион", ООО "Охранное предприятие "Витязь" были заключены самостоятельные договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО "Перспектива".

4 октября 2013 года ОАО "МТС-Банк" обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив по указанию заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

3 октября 2013 года ООО "Перспектива" по договорам купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения N, общей площадью 204, 2 кв.м, и N, общей площадью 248, 8 кв.м, "адрес", зарегистрировав свое право собственности на указанные нежилые помещения 16 октября 2013 года в установленном законом порядке.

16 октября 2013 года заемщиком ООО "Перспектива" были выданы закладные залогодержателю ОАО "МТС-Банк" в отношении нежилых помещений N, общей площадью 204, 2 кв.м, и N, общей площадью 248, 8 кв.м, "адрес", зарегистрирована ипотека в силу закона.

15 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору между кредитором ОАО "МТС-Банк" и ООО "Охранное предприятие "Дивизион" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО "Перспектива".

С 11 марта 2015 года ОАО "МТС-Банк" в соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора в одностороннем порядке изменил процентную ставку без оформления дополнительного соглашения, установив ее в размере 18, 5 % годовых.

9 августа 2017 года ОАО "МТС-Банк" обратился с иском к заемщику ООО "Перспектива" и поручителям Кухто B.C, Базарову А.А, Базарову А.Г, НОУ "Спортивно-технический клуб "Витязь", ООО "Частное охранное предприятие "Дивизион", ООО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Дивизион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Перспектива" своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 года иск ПАО "МТС Банк" удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2013 года за период с 28 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере основного долга - 4 436 094, 63 рубля, проценты за пользование кредитом 123 288, 30 рубля, пени 305 905, 83 рубля и 26 023, 98 рубля, а всего - 4 891 312, 74 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 657 рублей, за счет денежных средств, внесенных Базаровым А.А. в депозит суда; в удовлетворении требований ПАО "МТС Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2017 года.

20 декабря 2018 года Базаров А.Г. умер. Наследниками после смерти Базарова А.Г. являются Базаров А.А. и Базаров И.А.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на Базарова А.А. на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 года.

31 января 2020 года Базаров А.А. обратился в суд иском к вышеуказанным ответчикам и просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 27 января 2020 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 114 772, 63 рубля, пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4 857 522, 20 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N и N "адрес" путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 936 450 рублей.

Базаров А.А. указал, что является поручителем, исполнившем обязательство заемщика ООО "Перспектива" по кредитному договору от 2 октября 2013 года, следовательно, к истцу в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права кредитора ПАО "МТС Банк" по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. ПАО "МТС Банк" передал истцу все документы по кредитному обязательству, в закладных сделана запись об истце, как новом владельце. Поскольку заемщик ООО "Перспектива" и поручители до настоящего времени не возвратили истцу уплаченный им Банку основной долг в размере 4 436 094, 63 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование и пени в предусмотренном пунктами 3.4.1 и 6.1 кредитного договора от 2 марта 2013 года размере, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

ООО "Перспектива" обратилось в суд со встречным иском к Базарову А.А, Базарову И.А, просило признать погашенной записи о правах Базарова А.А. на обременение нежилых помещений N и N "адрес"у "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что во время заключения кредитного договора с ПАО "МТС-Банк" от 2 октября 2013 года и до 20 декабря 2018 года Базаров А.Г. являлся одновременно директором ООО "Перспектива" и директором ЧОУ ДПО "СТК "Витязь". Базаров А.А, являясь сыном Базарова А.Г, и, соответственно, аффилированным с Базаровым А.Г. лицом, ни разу не обращался к другим поручителям по кредитному договору с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. Базаров А.Г. и Базаров А.А... управляли всей хозяйственной деятельностью ООО "Перспектива" и умышленно допустили образование задолженности ООО "Перспектива" перед Банком, скрыли от других поручителей информацию о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, чем создали условия для завладения всем имуществом Общества.

Производство по делу в части требований Базарова А.А. к ООО "Частное охранное предприятие "Дивизион", ООО "Охранное предприятие "Витязь" прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций и исключением их из ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года в части отказа Базарову А.А. в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Базарова А.А, с ООО "Перспектива", ЧОУ ДПО "СТК Витязь", ООО ОП "Дивизион", Кухто В.С. в пользу Базарова А.А. взыскана неустойка по кредитному договору N 00-29/009-13 от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4 857 523, 61 рубля, при этом ограничено взыскание указанной неустойки с Кухто В.С. суммой в 500 000 рублей. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 32 487, 62 рубля

По делу также постановлено дополнительное апелляционное определение от 29 апреля 2021 года, которым решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Базарова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по делу в этой части принято новое решение, обращено взыскание неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года солидарно с ООО "Перспектива", ЧОУ ДПО "СТК Витязь", ООО ОП "Дивизион", Кухто Виктора Станиславовича по кредитному договору N от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4.857.523, 61 рублей, на принадлежащие ООО "Перспектива" нежилые помещения путем продажи с публичных торгов:

нежилого помещения - номер на поэтажном плане N (кадастровый N), общей площадью 204, 2 кв.м, этаж цокольный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 272 000 рублей;

нежилого помещения - номер на поэтажном плане N (кадастровый N), площадью 248.8 кв.м, этаж цокольный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 992 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

Дополнительное апелляционное определение обжаловано не было, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в этой связи не усматривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базарова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что права к новому кредитору Базарову А.А. перешли в том объеме, в котором им, как поручителем, удовлетворены требования первоначального кредитора ПАО "МТС Банк"; учитывая, что к Базарову А.А. перешли права ПАО "МТС Банк" только в части задолженности в размере 4 935 969, 74 рубля, а ПАО "МТС Банк" требований о взыскании процентов за пользование кредитором за период с 1 июля 2017 года по 27 января 2020 года и пени за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года не заявлено, то к Базарову А.А. не перешло право требования процентов и пени за период, которые им не погашались.

Отменяя данное решение и постановляя новое решение по существу заявленных Базаровым А.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Базаров А.А, являясь поручителем по обязательствам заемщика ООО "Перспектива", полностью погасил задолженность заемщика перед кредитором ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 30 июня 2017 года, выплатив основной долг - 4 436 094, 63 рубля, проценты за пользование кредитом 123 288, 30 рубля, пени 305 905, 83 рубля и 26 023, 98 рубля, а всего - 4 891 312, 74 рубля, в связи с чем обязательство заемщика ООО "Перспектива" перед кредитором ПАО "МТС-Банк" прекратилось. Базаров А.А. является поручителем, исполнившим обязательство заемщика ООО "Перспектива" в размере основного долга, а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период до 30 июня 2017 года.

Поскольку всеми поручителями были заключены самостоятельные договоры поручительства, и каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором ПАО "МТС-банк" в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплаты процентов, комиссий и штрафных санкций, то к поручителю Базарову А.А, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора ПАО "МТС-Банк", обеспечивающие это обязательство, в том числе право требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Базаров А.А, является наследником по закону за поручителя Базарова А.Г, не влечет уменьшения права требования истца к другим поручителям на долю поручителя Базарова А.Г, поскольку в данном случае у поручителей перед кредитором в силу закона возникла солидарная ответственность с должником, договорами поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителей и не установлена долевая ответственность поручителей. Таким образом, суд сделал вывод о том, что к истцу Базарову А.А. перешли все права кредитора ПАО "МТС-Банк" по кредитному обязательству и договорам поручительства, в том числе право требовать исполнения условий кредитного обязательства в солидарном порядке от заемщика ООО "Перспектива" и других поручителей, исходя из суммы основного долга 4 436 094, 63 рубля после 30 июня 2017 года и до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Базарова А.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых на сумму основного долга, но подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки в указанном в апелляционном определении размере с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Кухто В.С.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки позиции кассатора, применение судом апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции решения руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку соответствующие нормы гражданского законодательства действовали на момент подачи и рассмотрения иска. Официальное толкование положений закона не может быть расценено с позиций действия закона во времени и его обратной силы, поскольку служит лишь целям интерпретации действующих норм, нормативно-правовой природой не обладает.