Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15146/2021[88-16375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО11 к АО "Почта Банк" о возврате денежных средств

по кассационной жалобе Волобуевой ФИО12 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения Волобуевой М.В, и ее представителя - адвоката Власенко М.А, представителя АО "Почта Банк" - Мазаловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волобуева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор N на сумму 140 000 рублей. Однако на расчетный счет истца была переведена сумма в размере лишь 50 000 рублей. Также между сторонами 15 января 2019 года заключен договор N, по которому истцу не была переведена сумма кредита в размере 109 000 рублей. В связи с тем, что банк не зачислил на счет клиента указанные суммы, истец обратилась с иском в суд.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от 24 июля 2019 года в размере 90 000 рублей, а также по договору от 15 января 2019 года - в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между Волобуевой М.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор по программе "Потребительский кредит" N.

Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий, кредитный лимит по договору составил 118 265 рублей, из которых кредит 109 000 рублей, сумма страховой премии в размере 7 194 рубля и сумма комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 2 071 рубль.

Кредитный договор N был заключен истцом по программе TOP-UP с целью полного досрочного погашения действующего договора и получения необходимой суммы на потребительские кредиты.

15 января 2019 года сумма в размере 109 000 рублей была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора N, что подтверждается распоряжением заемщика.

Также 24 июля 2019 года между Волобуевой М.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор по программе "Потребительский кредит" N.

Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий кредитный лимит по договору составил 159 320 рублей, из которых кредит 140 000 рублей, сумма страховой премии в размере 17 920 рублей и сумма комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 1 400 рублей.

24 июля 2019 года сумма в размере 140 000 рублей была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора N от 15 января 2019 года, что подтверждается распоряжением заемщика. Полное досрочное погашение кредитного договора N произошло на сумму 89 750, 68 рубля. Положительный остаток (сумма на потребительские расходы) составил 50 249, 32 рубля и был переведен на сберегательный счет N, заключенный на основании договора с банком 10 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены ФИО1 на погашение кредитных обязательств, в том числе на погашение обязательств по кредитным договорам N и N, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы кредита в размере 118 265 рублей и 159 320 рублей были предоставлены ФИО1 со стороны ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению договора кредита, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-Ф3 "Об электронной подписи".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку кредитным взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета имевших место ранее полученных кредитов. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил доказательства, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Миры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи