Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15193/2021[88-17043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвовского Эдуарда Борисовича к ЖСК "Политех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (N 2-8/2020)

по кассационной жалобе представителя ЖСК "Политех" по доверенности Осиповой Юлии Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Вольвовского Э.Б. по доверенности от 23 октября 2018 года Молодых А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вольвовский Э.Б, обратившись в суд с иском к ЖСК "Политехник", просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 383 792 руб, штрафа в размере 191 896 руб, компенсации морального вреда в сумме100000 руб, почтовых расходов - 720 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК "Политех" в пользу Вольвовского Э.Б. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 253 200, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в сумме 130 100, 06 руб, почтовые расходы 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК "Политех" в бюджет города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 982 руб.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Политех" просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольвовский Э.Б. является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ЖСК "Политехник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В 2018 году в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно отчету, выполненному ООО Архитектурно-Конструкторское бюро "Фортуна", причиной залива вышеуказанной квартиры явилось замерзание нижней зоны ливневой канализации, отводящего воду на улицу, с образованием ледяной пробки, что повлекло растекание воды, образующейся при таянии снега на кровле и по конструкции здания, как результат несоблюдения норм технической эксплуатации здания управляющей организации. Размер ущерба оценен в 383 792, 71 руб.

Из заключения судебной технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ФИО12 за номером N N от 31 августа 2020 года, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, составляет 253 200, 12 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей Вольвоскому Э.Б, произошёл вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЖСК "Политехник" обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций кровли в многоквартирном доме, в силу чего, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, а также вследствие нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры Вольвоского Э.Б. произошел по вине УК ЖСК "Политехник" вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции, изучив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Следовательно, нельзя не согласиться с выводами о том, что именно на ЖСК "Политехник", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение перечисленных обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно неправильного установления причин залива квартиры Вольвовского Э.Б, размера, причиненного ущерба, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя управляющей компании при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры стали неправомерные действия самого Вольвовского Э.Б, связанные с установлением остекленения балкона и неполучения разрешения последним в установленном законом порядке на установку этого остекленения.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы относительно незаконного взыскания с ответчика в пользу Вольвовского Э.Б. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя судами установлен, а обстоятельств, позволяющих освободить управляющую компанию от уплаты штрафа, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем управляющей компании судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи