Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15215/2021[88-16555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Васильевой Т.Г. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Сокальскому Б. Б.ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности за пользование машиноместом

по кассационной жалобе Сокальского Б. Б.ича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, с Сокальского Б. Б.ича в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 240766 рублей 95 копеек за период времени с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, неустойку по квартире за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 10000 рублей, задолженность по оплате машиноместа N за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 60398 рублей 60 копеек, неустойку по оплате услуг по машиноместу N за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 5000 рублей, задолженность по оплате машиноместа N за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 60398 рублей 60 копеек, неустойку по оплате услуг по машиноместу N за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8411 рублей 26 копеек, а всего 389975 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе Сокальский Б.Б, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения и машиномест, поскольку ТСЖ "Солнечный берег" доказало основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, а ответчиком размер долга надлежащими доказательствами не оспорен (т.1, л.д. 191-203).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокальского Б. Б.ича - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи