Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15233/2021[88-16306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" к Миллеру Борису Александровичу, ООО "Новые конкурентные технологии" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании истца победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи в отношении предмета торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1266/2020)

по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ЗАО "ВИТА Групп" ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "ВИТА Групп" обратилось в суд с иском к ответчикам Миллеру Б.А, ООО "Новые конкурентные технологии" с требованиями о признании недействительными торгов от 30.03.2020, оформленных протоколом от 17.04.2020 об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198); признании недействительными результаты торгов N15198, проведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащей должнику Минасяну А.Ю, оформленных протоколом от 20.04.2020 хода и определения победителя торгов N15198; признании Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" победителем торгов N15198 доведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от 27.04.2020, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; применении последствий недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от 27.04.2020 г, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в виде возврата Сторон в первоначальное положение; обязании Организатора торгов ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключить с ЗАО "ВИТА Групп" договор купли- продажи квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по цене 7 850 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов по надуманным основаниям отклонил заявку, не допустил истца к участию в торгах при том, что согласно описи спорные (при этом второстепенные и необязательные) документы были своевременно переданы организатору торгов, а цена была предложена наивысшая.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ВИТА Групп" удовлетворить частично.

Признать недействительными торги N15198 по лоту N1 (Квартира 51, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащая должнику Минасяну А.Ю, оформленные протоколом от 20.04.2020 хода и определения победителя торгов N 15198 в электронной форме по лоту N 1 ("данные изъяты" от 30.03.2020).

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-3 от 27.04.2020, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии", применив последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от 27.04.2020 заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии" в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г, постановлено:

"Признать недействительными торги номер на сайте "данные изъяты" от 30.03.2020, оформленных протоколом от 17.04.2020 об определении участников торгов по логу N 1 (торги N 15198).

Признать недействительными результаты торгов N 15198 (номер на сайте "данные изъяты" от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 по лоту N 1 по продаже квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", к/н 77:09:0003001:4173, принадлежащей должнику Минасяну А.Ю, оформленные протоколом от 20.04.2020 года и определения победителя торгов N 15198.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. в редакции

определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 г. и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ВИТА Групп" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ВИТА Групп", изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ЗАО "ВИТА Групп", предложившего цену предложения 7850000 рублей, победителем торгов. В обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ТУ Росимущества в г. Москве необоснованно не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле (третьего лица либо ответчика), не извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции не указано, каким именно образом должен быть произведен возврат сторон в первоначальное положение с учетом особенностей заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведенных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 по гражданскому делу N2-1323/2018 с Минасяна А.Ю. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 92872-КД-2008 от 07 июня 2008 года, определенную по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 268836, 98 долларов США долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер: 77:09:0003001:4173). Судом установлена начальная продажная цена размере 7687598, 40 руб. Способ реализации заложенного имущества - продажа с личных торгов.

Как установлено в судебном заседании, истец ЗАО "ВИТА Групп" также приняло участие в торгах 14.04.2020 (N на сайте "данные изъяты" от 30.03.2020) по продаже арестованного заложенного имущества - Квартиры 51, 4 кв.м.

Как следует с источника общедоступных сведений - сайта http:// storgi.ru ЗАО ВИТА Групп" подало заявку (зарегистрирована за номером 17164), предложение о цене в размере 7850000 рублей, представило указанный в извещении комплект документов, что подтверждается Описью.

17.04.2020 организатор торгов - ответчик ООО "Новые Конкурентные Технологии" составило протокол об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198), согласно которому из семи зарегистрированных заявок отклонена заявка ЗАО "ВИТА Групп" и ему отказано в допуске к торгам.

Причины отклонения заявки в протоколе от 17.04.2020 не указаны.

20.04.2020 ЗАО "ВИТА Групп" направило Организатору торгов запрос о предоставлении информации о причинах отклонения заявки ЗАО "ВИТА Групп".

21.04.2020 Организатор торгов сообщил о причинах отклонения заявки ЗАО хВИТА Групп" - отсутствие ИНН и паспорта руководителя.

20.04.2020 Организатором торгов ООО "Новые Конкурентные Технологии" составлен протокол хода и определения победителя торгов N15198 в электронной форме по лоту N1, согласно которому победителем аукциона признан участник N17126 - ответчик Миллер Б.А, предложивший наибольшую цену 7 615 000.00 руб.

Поскольку соответчиком (организатором торгов) отклонена заявка ЗАО "ВИТА Групп", ЗАО "ВИТА Групп" не было допущено к торгам, победителем торгов был признан ответчик Миллер Б.А, предложивший цену на 235000 руб. ниже.

До настоящего времени право собственности Миллера А.Ю. в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец ЗАО "ВИТА Групп" 24.04.2020 обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

06.05.2020 Московским УФАС России по делу N077/07/00-7713/2020 вынесено решение, которым жалоба ЗАО "ВИТА Групп" на действия ООО "Новые конкурентные технологии" при проведении торгов признана обоснованной, установлены в действиях организатора торгов нарушения ст. 10 ГК РФ, а также публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения, установлен срок устранения нарушения 08.06.2020.

Требования предписания проигнорированы организатором торгов.

Проверкой первичной документации, поданной заявителем ЗАО "ВИТА Групп", установлено, что вопреки доводам Организатора торгов истец приложил к заявке как паспорт, так ИНН руководителя -генерального директора ФИО10, что подтверждается п.20, п.21 описи документов, принятых от Заявителя Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп", прилагаемых к заявке на участие в торгах по продаже недвижимого арестованного/заложенного имущества.

Более того, в соответствии с извещением о проведении торгов N15198 от 30.03.2020 подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу: http://storgi.ru/, согласно регламенту работы электронной площадки.

Согласно п.9.3. Регламента ЭТП, размещенного на сайте http://storgi.ru для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию для юридических лиц, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность руководителя, копию свидетельства ИНН руководителя. Учитывая, что ЗАО "ВИТА Групп" зарегистрировано на ЭТП, следовательно, документы имелись на ЭТП.

Согласно выводам Московского УФ АС России паспорт генерального директора при наличии выписки от имени юридического лица как участника является излишним требованием. Кроме того, сведения о паспорте генерального директора были указаны обществом в составе анкеты. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). В свою очередь, действующее правовое регулирование рассматриваемых торгов, а именно Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, правила статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют требования к составу заявки участника торгов. В отсутствие надлежащей нормы права, антимонопольный орган применил аналогию закона. Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Из указанного следует, что Закон о банкротстве не обязывает участника торгов юридического лица представлять копии паспорта генерального директора, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, чья правоспособность подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для физических же лиц и вовсе достаточны сведения о паспорте физического лица. Свидетельство об ИНН, выписка юридического лица были представлены заявителем в составе заявки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об избыточном характере соответствующих требований Организатора торгов.

ООО "Новые конкурентные технологии" оспорило в Арбитражном суде г. Москвы указанное выше решение Московского УФАС России от 06.05.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении требований ООО "Новые конкурентные технологии" было отказано. Предписание Московского УФАС России было признано Арбитражным судом г. Москвы выданным обоснованно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что заявка ЗАО "ВИТА Групп" соответствовала указанным в сообщении о проведении торгов требованиям, представленные заявителем документы также соответствуют установленным требованиям и сведения, содержащиеся в них достоверны, Организатором торгов - ООО "Новые конкурентные Технологии" заявка ЗАО "ВИТА Групп" отклонена незаконно и истцу необоснованно отказано в допуске к торгам. Суд признал недействительными торги N 15198 по лоту N 1, оформленные протоколом от 20.04.2020, договор купли-продажи недвижимости, торги от 30.03.2020, оформленные протоколом от 17.04.2020 г. и результаты торгов N 15198.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания истца победителем торгов, обязании с ним заключить договор купли-продажи квартиры и признании за истцом права собственности на предмет торгов, поскольку смысл проведения публичных торгов состоит в получении от продажи имущества должника максимальной выгоды в целях погашения сформированной задолженности с минимальным остатком долга, что может быть достигнуто лишь в условиях организации конкурентных торгов недвижимым имуществом на основании принципов беспристрастности и неограниченного доступа участников торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "данные изъяты"Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Как указано выше, решением суда первой инстанции постановлено: признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-3 от 27.04.2020, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии", применив последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от 27.04.2020 заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии" в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Однако к участию в деле не привлечено ТУ Росимущества в городе Москве, несмотря на то, что эта организация является продавцом по договору купли-продажи, и для нее наступают последствия в виде признания недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от 27.04.2020, заключенного между Миллером Борисом Александровичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии" и в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец ЗАО "ВИТА Групп" в заявлении об уточнении исковых требований и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Росимущества в г.Москве (т. 1 л.д. 164-165).

Однако названное ходатайство необоснованно не было удовлетворено судом.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в г.Москве является организатором торгов и стороной сделки, признанной судом недействительной, по решению суда для него возникли правовые последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения Территориальное управление Росимущества в г.Москве в качестве ответчика либо третьего лица по делу.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы Территориального управления Росимущества в г.Москве о том, что решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки является не ясным, и не определенным, не содержит исчерпывающих выводов суда, которые позволят привести его в исполнение.

Названным судебным решением удовлетворены требования о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 19-3 от 27.04.2020, заключенного между Миллером Б.А. и ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии", применении последствий недействительности названного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, каким именно образом должен быть произведен возврат сторон в первоначальное положение с учетом особенностей заключения договора купли - продажи недвижимого имущества по результатам проведенных торгов.

Так, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении изыскания на имущество.

В соответствии с п.3.6. договора купли - продажи недвижимого имущества N 19-3 от 27 апреля 2020 года, заключенного по результатам проведенных торгов, передача имущества должна быть осуществлена после подтверждения факта поступления всей суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, на расчетный счет ТУ Росимущества в г.Москве. С момента подписания настоящего договора обязанность по реализации имущества считается исполненной (т. 1 л.д.150-152).

Следовательно, уплаченная по договору денежная сумма должна была поступить на расчетный счет ТУ Росимущества в г.Москве.

Вместе с тем, суд достоверно не установилместонахождение денежных средств, уплаченных за приобретенное недвижимое имущество, не определил, каким лицом и каким образом должен быть произведен возврат денежных средств.

Таким образом, суд не указал, в чем именно заключается возврат сторон в первоначальное положение, вопрос о правовой судьбе денежных средств судом не разрешен.

На основании изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки, и вынести решение, содержащее исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные постановления отменяются по процессуальным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле Территориального управления Росимущества в г.Москве, доводы кассационной жалобы ЗАО "ВИТА Групп" должны быть предметом исследования суда при новом рассмотрении дела, так как исходя из содержания с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Коптевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи