Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15257/2021[88-16614/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытков, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1931/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, просила взыскать понесенные истцом убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб, по копированию документов в сумме 500 руб, по оплате почтовых отправлений в сумме 690 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей; взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 420 рублей.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "данные изъяты", г/н N, ФИО8, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 15.04.2020 истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.04.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.04.2020 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 15.04.2020 САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Новый двор" (далее - СТОА).

29.04.2020 составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

08.05.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 194 581 руб. 46 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 08.05.2020, платежным поручением N.

15.05.2020 САО "ВСК" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 18.05.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 302 300 руб, с учетом износа - 208 400 руб.

Истец 18.05.2020 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате расходов на проведенную ИП ФИО5 дефектовку в размере 4 160 руб.

29.05.2020 по данному заявлению САО "ВСК" произвело выплату в размере 17 947 руб. 54 коп, в том числе страхового возмещения в размере 13 787 руб. 54 коп, расходов на дефектовку в размере 4 160 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 08.05.2020, платежным поручением N.

Истец 09.06.2020 обратился к САО "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 380 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.06.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 356 060 руб. 87 коп, с учетом износа - 238 983 руб. 87 коп.

08.07.2020 САО "ВСК" уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 30 614 руб. 87 коп, 10.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере согласно платежному поручению N.

Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 238 983 руб. 87 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 N по заявлению ФИО12 с САО "ВСК" взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 134 руб, отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариуса, расходов на копирование документов; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО13, не согласившись со взысканным решением финансового уполномоченного размером расходов на проведение экспертизы в сумме 6134 руб, обратилась к мировому судье с настоящим иском о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб, судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб, по копированию документов в сумме 500 руб, по оплате почтовых отправлений в сумме 690 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, принял новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в полном объеме поставлена в зависимость от отмены или изменения вынесенного решения финансового уполномоченного по данному требованию. В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено. В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования ФИО14 о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы (10500 руб.) в нарушение указанных положений закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, повлекло двойное взыскание данных убытков в части размера данных убытков, ранее присужденных финансовым уполномоченным (6134 руб.). Данное двойное взыскание имеет место на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного и решения суда первой инстанции, подлежащих самостоятельному по отношению друг к другу исполнению.

Одновременно, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для довзыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы в части, не взысканной решением финансового уполномоченного (10500 - 6134). Решение финансового уполномоченного в данной части обоснованно и мотивировано, в достаточной степени подтверждает возможность принятия истцом разумных мер к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, решение основано на положениях п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на информации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" относительно среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории "адрес".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не соглашается с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и считает, что признать законным и обоснованным его нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 указанного Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал такой отказ, лишь сославшись на то, что финансовый уполномоченный верно взыскал убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 134 рублей, в связи с чем оснований для довзыскания суммы (10500-6134) не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверно толкует вышеуказанные нормы права, и не верно пришел к выводу, согласившись лишь на решение финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона, поскольку истец имеет право на довзыскание понесенных убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции никаким образом не мотивировал основания для отказа в удовлетворении требований в части расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности, копировании документов, почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения судебных расходов не имеется. Суд не установил, связаны ли понесенные расходы истцом с требованием о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате экспертизы.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья