Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-15262/2021[88-16460/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску Азнаурова Саида Абасаматовича к Лосеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Лосева Евгения Владимировича апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Азнауров С.А. обратился в суд с иском к Лосеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области в виду преимущественного проживания ответчика в городском округе Истра.

На данное определение Азнауровым С.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Лосев Е.В. просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Передавая дело для рассмотрения в другой суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик преимущественно проживает в городском округе Истра Московской области (некоммерческое партнерство "Старица", "адрес").

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что истцом предъявлен иск в суд по месту регистрации ответчика: "адрес", "адрес". Надлежащих доказательств законных оснований постоянного проживания по иному месту жительства суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Суд правильно применил вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие определение подсудности и места жительства ответчика.

Вопреки позиции Лосева Е.В, регистрация граждан по месту жительства в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" связана с фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Положения определений Конституционного Суда Российской Федерации приводятся им вне контекста рассматриваемых правоотношений, связанных с определением процессуальной подсудности, а не со способами доказательства места проживания гражданина в отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, средствами контроля за ним и так далее.

Доводы о том, что для ответчика в силу статуса пенсионера и наличия инвалидности "данные изъяты" затруднительно посещать судебные заседания в Савеловском районном суде города Москвы, не может послужить основанием для изменения законной подсудности.

Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда рассмотреть исковое заявление.

В этой связи на момент рассмотрения вопроса о подсудности в суде первой и апелляционной инстанций у суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, суду кассационной инстанции были представлены сведения о том, что с 12 мая 2021 года Лосев Е.В. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: "адрес". Указанное обстоятельство не исключает возможности суду повторно рассмотреть вопрос о подсудности дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов