Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15376/2021[88-16274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 22.06.2020, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ИП ФИО3 ФИО10 и ФИО11, представителя ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:01:0001087; 1529, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ИП ФИО3, с возложением обязанности на Управление Росреестра г. Москвы зарегистрировать право собственности за ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС N от 09.09.2016, выданного Центральным районным судом города Твери по гражданскому делу N2- 3403/16 (вступившего в законную силу 07.09.2016), с предметом исполнения: задолженность в размере 21 600 000 руб. (с начислением процентов до даты полного погашения задолженности), в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г..р, СНИЛС 00880895173). В соответствии с Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество ФИО1 - жилое помещение (квартиру, кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену жилого помещения - квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 133 000 000 рублей. Первые торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованная квартира передана взыскателю ИП ФИО3 (Истец) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" АО N УФССП России по "адрес" о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.10.2019, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 01.10.2019, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2019 по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, т.е. 99 750 000 рублей.

На основании положений ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру взыскателю ИП ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице государственного регистратора ФИО13 было принято решение о приостановлении государственной регистрации на квартиру (от ДД.ММ.ГГГГ, N). Государственный регистратор, в качестве оснований для приостановки, указала на отсутствие всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ все недостающие для государственной регистрации документы были поданы в экстерриториальный отдел Росреестра в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила Уведомление об отказе в государственной регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский суд "адрес" было подано Административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права (Административный истец - ИП ФИО3, Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд "адрес" требования ИП ФИО3 по административному исковому заявлению удовлетворил - признал решение государственного регистратора об отказе в регистрации права собственности на ИП ФИО3 незаконным.

После отказа в государственной регистрации права собственности на ИП ФИО3 согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ перешло от должника ФИО1 к его дочери ФИО2 По мнению истца договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой в силу ее мнимости и злоупотреблением правом со стороны должника ФИО1

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, квартиры (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на квартиру "адрес" в "адрес". Признать за ИП ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, квартиру кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИИ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС N015629212 от 09.09.2016, выданного Центральным районным судом "адрес" по гражданскому делу N2-3403/16 (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с предметом исполнения: задолженность в размере 21 600 000 руб. с начислением процентов до даты полного погашения задолженности), в отношении должника ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставим исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, задолженность по которым составляет несколько десятков миллионов рублей (л.д.23, 47-48 т.2).

В соответствии с определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество ФИО1 - жилое помещение - квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), установив начальную продажную цену жилого помещения - квартиры для его реализации с публичных торгов в размере 133 000 000 рублей.

Первые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, повторные ДД.ММ.ГГГГ - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованная квартира передана взыскателю ИП ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" АО N УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, т.е. 99 750 000 рублей.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице государственного регистратора ФИО13 было принято решение о приостановлении государственной регистрации на квартиру (от ДД.ММ.ГГГГ, N). Государственный регистратор в качестве оснований для приостановки указала на отсутствие всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, а именно: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в кол-ве 2х экз.); постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о передаче имущества должника на реализацию; акта приёма передачи имущества должника для реализации от пристава специализированной организации; постановления об оценке имущества; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем указанные государственным регистратором документы для возобновления регистрации и во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес государственного регистратора были предоставлены. 23 июня 2020 года документы были поданы в экстерриториальный отдел Росреестра в г. Твери, что подтверждается Распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 23.06.2020 (в книге учета входящих документов N).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный комплект документов был получен государственным регистратором. Этот пакет документов, согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и/или государственную регистрацию прав содержал, в том числе, но, не ограничиваясь: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 экз, оригиналы); Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 экз, оригиналы); Информационное письмо от судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оценка имущества производилась на основании Определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз, оригиналы); Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (1 экз, оригинал); Постановления о возбуждении исполнительного производства (2 экз, оригиналы); Акт приёма передачи имущества должника для реализации от пристава специализированной организации (2 экз, в заверенных копиях); Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз, заверенные копии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила Уведомление об отказе в государственной регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором было указано, что истек срок приостановления государственной регистрации права собственности и не устранены причины, препятствующие такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением уведомления об отказе в государственной регистрации в экстерриториальном отделении Росреестра в городе Твери ИП ФИО3 подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода права на недвижимое имущество, что подтверждается Распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и(или) государственную регистрацию прав о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в книгу учета входящих документов N внесена запись N. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности государственным регистратором была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в этот же день была запрошена выписка из ЕГРН на спорную квартиру.

Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 на основании договора дарения квартиры.

Приходя к выводу о том, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по регистрации и права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира) на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 И ФИО2, ФИО1, был нарушен судебный запрет, суд исходил из того, что 18 марта 2020 года Определением Центрального районного суда г. Твери о замене мер по обеспечению иска было запрещено: ФИО1 распоряжаться, в том числе передавать в собственность, аренду, пользование, квартиру, за исключением государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в пользу ИП ФИО3;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:01:0001087:1529, за исключением государственной регистрации перехода права собственности в пользу ИП ФИО3

Определение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года было отправлено Центральным районным судом г. Твери 19 марта 2020 года в адрес ФИО1 (получено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Москве (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, в нарушение положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу судебное постановление суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, осуществил незаконные действия по отчуждению квартиры по договору дарения в пользу ФИО2

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.1, 9, 10, 12, 166, 168, 170 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быт заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

ИП ФИО3, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что данной сделкой затронуты ее права на получение погашения значительного объема задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 за счет предусмотренного права судебным актом, законом и результатами процедуры публичных торгов по обращение взыскания, нарушены вследствие злоупотребления правом должником статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды правильно пришли к выводу, что имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО1 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, являются основанием для признания сделки недействительной, а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю ИП ФИО3, является безусловным основанием для перехода прав на имущество. Право собственности (в части распоряжения имуществом) должно было перейти к ИП ФИО3 после государственной регистрации. При этом до государственной регистрации права собственности именно ИП ФИО3 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ даже против собственника.

В момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО3, о том, что Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было обращено взыскание, о двух прошедших этапах публичных торгах о передаче по Акту приема передачи нереализованной квартиры ИП ФИО3, о подаче документов для государственной регистрации права собственности на ИП ФИО3 на основании Постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, и о судебном запрете ФИО1, установленного определением Центрального районного суда "адрес", отчуждать вышеуказанную квартиру.

Суды правильно указали, что поведение ФИО1 по заключению договора дарения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ X 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды правильно пришли к выводу о признании права собственности истца на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который длительное время не оформлял право собственности на квартиру, что повлекло увеличение долговых обязательств ответчика несостоятельны, так как опровергаются соответствующими действия истца по регистрации права собственности.

Ссылка ФИО1 о том, что мнимый характер сделки истцом не доказан, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вывод суда о том, что поведение ФИО1 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, с которыми судебная коллегия согласна, на выводы суда не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи