Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-15406/2021[88-16469/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Хаверя Михаила Сергеевича к Ворламовой Галине Сергеевне, Ворламову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хаверя Михаила Сергеевича на апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хаверь М.С. обратился в суд с иском к Ворламовой Г.С, Ворламову С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры. расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В октябре 2019 года в ходе проведения ремонтных работ на балконе ответчиками был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки балкона.

На этом основании Хаверь М.С. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 30 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в качестве возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Со стороны подателя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и вызове его для участия.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В октябре 2019 года в ходе проведения ответчиками ремонтных работ на балконе был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки балкона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 6 декабря 2019 год N СТ-117 подтверждается факт причинения ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта. При этом суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению назначенной и проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчиков экспертизы N, выполненному ООО "Эксперт Партнер", повреждения облицовки балкона "адрес", связанные с монтажом отлива и остекления балкона в "адрес" отсутствуют, восстановительный ремонт балкона истца не требуется. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной интерпретации обстоятельств дела в контексте занятой истцом позиции по делу, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм закона не свидетельствуют.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, связанные с проведением судом апелляционной инстанции экспертизы, о чем не ходатайствовали ответчики в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено разрешать вопрос о назначении и проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Вопрос о назначении экспертизы разрешен в судебном заседании 2 октября 2020 года, ходатайство было заявлено ответчиком и разрешено в надлежащем процессуальном порядке (л.д. 137-139).

Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Суды приняли во внимание доводы сторон по делу, исследовали и дали оценку доказательствам в их совокупности а соответствующей процессуальной стадии. Несогласие с такой оценкой, а также критика содержания самого экспертного заключения, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе на неправильное определение предмета в тексте апелляционного определения фактически относится к допущению судом описки, которая не влияет на выводы суда, может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаверя Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов