Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15410/2021[88-16353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Твери к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-256/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале N площадью 98, 1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 метров.

Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проведенного администрацией города Твери обследования установлено, что часть находящихся в государственной собственности (до её разграничения) земель кадастрового квартала N огорожена сплошным деревянным ограждением (забором) высотой около 2 метров. Указанное ограждение расположено по периметру земельного участка с кадастровым номером N, который находится в собственности ответчика ФИО1

Администрация полагала, что тем самым в действиях ответчика усматривается факт самовольного занятия земель государственной собственности площадью 98, 1 кв.м.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале N площадью 98.1 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 метров; в случае неисполнения ФИО1 решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок, администрация города Твери вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в ходе проведенного администрацией города Твери обследования с применением технических средств, установлено, что под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 636, 7 кв. м.

Со стороны Волынского кладбища (по северной границе) указанный земельный участок огорожен сплошным деревянным ограждением высотой около 2 м. Ограждение установлено с нарушением границ земельного участка домовладения, им огорожена часть находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала N, площадью 98, 1 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполнения планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы.

При рассмотрении дела, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 636, 7 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Правилам благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы N 368 от 16 октября 2014 года, установка ограждений допускается только в пределах закрепленной за собственником территории. Запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования.

Из материалов дела следует, что фактически используемый ответчиком земельный участок N образует с частью земельного участка находящегося в кадастровом квартале N единое землепользование в пределах существующего ограждения (забора). Доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком частью земель, составляющих площадь 98, 1 кв. м, в материалах дела не имеется. Сам факт возведения ограждения за границами принадлежащего ответчику земельного участка последним не оспаривался.

Суд первой инстанции становил, что часть земель, не входящих в границы земельного участка ответчика, используется последним без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса.

Суд установил, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, утверждена схема расположения земельного участка, определена его точная площадь, что свидетельствует о том, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка определены на местности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером N нарушение земельного законодательства, связанного с самовольным занятием части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, обшей площадью 98, 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не указал конкретные координаты земельного участка запользованного ответчиком. Не установилконкретные границы земельного участка истца, площадью 636 кв.м. и соответствие их земельному участку по фактическому пользованию.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось не соответствие площади земельного участка ответчика правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Между тем данное обстоятельство судами надлежащим образом не проверено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были, судами не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установилплощадь земельного участка ответчика и конкретные границы запользованного земельного участка, не разъяснил сторонам необходимости представить соответствующие доказательства, не распределил бремя доказывания.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей землеустроительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды не дали надлежащий оценки акту планового осмотра обследования земельного участка от 09.09.2020, который был выполнен и.о.начальником отдела регулирования земельных отношения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО6 Полномочия и соответствующее образование ФИО6, который установилнарушение ответчиком земельного участка не проверялось. Материалы дела не содержат доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, дело вернуть в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи