Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15419/2021[88-16610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1412/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "Согласие" ФИО8

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80 095, 28 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 722, 86 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора страхования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 08.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС Hyundai i30 Е877КВ197, принадлежащий истцу ФИО1, истец признана потерпевшей в ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "СК "Согласие" было направлено Уведомление N/УБ с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - ФИО2) ФИО2, находящуюся по адресу: 123290, РОССИЯ, Москва г, "адрес"А, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление с лимитом стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей. К данным Уведомлениям было приложено так же Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило истцу Уведомление N/УБ, в котором сообщило ФИО1, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Все выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты, относящиеся к страховому событию, а также работы по ремонту будут согласованы ООО "СК "Согласие" со ФИО2 дополнительно. В целях осуществления ремонта в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, необходимо обратиться на ФИО2 по указанному в направлении контактному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" повторно направило истцу Уведомление N/УБ с направлением на ремонт, поскольку ФИО1 не воспользовалась выданным направлением на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о нарушении срока проведения восстановительного ремонта, при этом транспортное средства по направлению на ремонта на ФИО2 не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением N/УБ ФИО1 было повторно выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с просьбой о замене натуральной формы возмещения на денежную с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" Уведомлением N/У Б сообщило, что не находит оснований для смены формы страхового возмещения и повторно выдает направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с просьбой изменения технологии ремонта, к которой ФИО2 не приступала, поскольку ФИО1 не представила поврежденное ТС для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на ФИО2 РТДС+ Кузовной центр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 вновь поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в Уведомлении N/УБ вновь выдало направление на ФИО2 РТДС+ Кузовной центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО "СК "Согласие" акт об отказе предоставлении поврежденного транспортного средства, мотивировав тем, что отказывается подписывать трёхстороннее соглашение между ней ФИО2 и ООО "СК "Согласие" об объёме и сроках ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением 461745-02/УБ ООО "СК "Согласие" сообщило о выданном ранее направлении на ремонт. В связи с поступлением обращения от 28.05.2019г. о смене ФИО2 ООО "СК "Согласие" было принято решение о выдаче направления на иную ФИО2. Ремонт на ФИО2 не произведен ввиду непредставления ТС истцом для проведения ремонта.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения экспертов "911 эксперт Бюро", согласно выводам которого сумма ущерба с учетом износа составляет 80 095, 28 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковые требования, и исходил из того, что в соответствии с положениями указанного Закона об ОСАГО замена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в отсутствие согласования со страхователем, не свидетельствует о ненадлежащего исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку в установленные сроки направление на ремонт было выдано страховщиком.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также, исходил из того, что ответчик ООО "СК "Согласие" в предусмотренный законом срок исполнил обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчик шесть раз выдавал (направлял) истцу направления на ремонт автомобиля в две разные организации, но истец не представил свой автомобиль на ремонт.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи