Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15435/2021[88-16439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедилова Ивана Евгеньевича к акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Цедилова Ивана Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя АО "Почта Банк" - Михлина В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цедилов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта Банк", в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N от 15 июля 2019 года, заключенный между ним и ответчиком, на сумму 360 876 руб, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2019 года Цедилову И.Е. позвонило некое лицо, представившееся сотрудником АО "Почта банк", и после доступа к мобильному банку истца, посредством ввода простой электронной подписи, против его воли был заключен кредитный договор.

Истец обратился в правоохранительные органы, 30 июля 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что заемные средства были потрачены на территории Украины.

Истец считает, что данная сделка по оформлению кредита была совершена под влиянием обмана и добросовестного заблуждения с его стороны, а потому является недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года Цедиловым И.Е. в адрес АО "Почта банк" подано заявление, которым он выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО "Почта банк", указав, что простая электронная подпись используется, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита. Данное заявление подписано Цедиловым И.Е, подпись в заявлении и факт его подачи истец не оспаривал.

7 октября 2018 года между АО "Почта банк" и Цедиловым И.Е. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 238 960 руб, в том числе кредит N - 32 960 руб, кредит N - 206 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19, 90% годовых.

В связи с заключением договора на имя Цедилова И.Е открыт счет N. Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Заявление о предоставлении потребительского кредита от 7 октября 2018 года и Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подписаны Цедиловым И.Е. с использованием простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года между АО "Почта банк" и Цедиловым И.Е. также заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 360 876 руб, в том числе кредит N - 116 876 руб, кредит N - 244 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19, 90% годовых. В связи с заключением договора на имя Цедилова И.Е открыт счет N. Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, "Адресный", Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подписаны Цедиловым И.Е. аналогичным образом с использованием простой электронной подписи.

Цедилов И.Е. указал, что при заключении кредитного договора N от 15 июля 2019 года он сообщал позвонившему лицу приходившие на телефон посредством СМС-сообщения коды, введение которых необходимо для заключения кредитного договора, звонившему лицу, представившемуся сотрудником АО "Почта банк". При этом истец указал, что он действовал под влиянием заблуждения, полагая, что сообщает коды не в целях их использования для заключения кредитного договора, а в целях установления запрета на дальнейшие звонки с предложением заключить кредитный договор.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные кредитные денежные средства по договору N от 15 июля 2019 года израсходованы в интересах истца, а именно были направлены на погашение ранее полученного кредита, оплату страховой премии по заключенному договору страхования, а также оплату услуги по применению пониженной ставки.

В материалы дела представлены и судом исследованы распоряжения заемщика Цедилова И.Е, которыми он поручает банку осуществить перевод со счета N (кредитный договор N от 15 июля 2019 года) на счет N (кредитный договор N от 7 октября 2018 года) денежных средств в целях досрочного погашения задолженности по договору N; перечислить денежные средства в размере 102 480 руб. со счета N на счет ООО "Страховой компании Кардиф" в счет платы по договору страхования от 15 июля 2019 года. Выпиской по счету подтверждается исполнение указанных распоряжений Цедилова И.Е..

Кроме того, выпиской по счету также подтверждаются обстоятельства направления кредитных денежных средств в сумме 14 396 руб. на оплату услуги "Гарантированная ставка", согласие на подключение которой Цедилов И.Е. выразил в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также факт исполнения Цедиловым И.Е. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение договора путем его подписания Цедиловым И.Е. с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание заключенного договора недействительным, в том числе свидетельствующих о наличии заблуждения у истца относительно природы заключаемой им сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что все риски, связанные с тем, что направленная банком информация о принятом решении о предоставлении кредита/кредитной карты станет доступна третьим лицам, возложены на клиента. Обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, констатируют только факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 153, 166, 178, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению договора кредита, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента"

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку кредитным взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета имевших место ранее полученных кредитов. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил доказательства, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цедилова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи