Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15490/2021[88-16310/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федорова Геннадия Ефимовича к ГОУ "Профессиональное училище N24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-59/2021)

по кассационной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года

установил:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" (далее ГОУ "ПУ-"24") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства мотивированы тем, что при ознакомлении с делом N2-255/2003 обнаружено, что основанием для увольнения Федорова Г.Е. явилось обращение учащихся группы N150 ГОУ ПУ-24, некомплектной первого курса в 2003 году. Доказано приказом N35 от 2 апреля 2003 года. Приказ N108 от 12 сентября 2002 года, скрытый от коллектива ГОУ ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сокращены уроки с 45 минут до 40 минут. В субботу помещение сдавалось в аренду, занятия были запрещены.

Заявитель не согласен с пунктами приказа с п. 1 по п. 6. ФИО6 не обучалась. Ни один из учащихся не подтвердил свои подписи. Учащаяся Филимонова опровергла его насилие. Данные обстоятельства считал вновь открывшимися обстоятельствами

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Федорова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Федоров Г.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 года данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219-220).

Отказывая Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

Все названные Федоровым Г.Е. в данном заявлении обстоятельства ранее неоднократно рассматривались судом, им дана надлежащая правовая оценка, данные обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, существовали при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, в том числе обращение учащихся группы N 150, некомплектной первого курса в 2003 году, явившееся основанием для его увольнения приказом N 35 от 02 апреля 2003 года, доводы о том, что приказ скрытый от коллектива ГОУП ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сведения о сокращении уроков с 45 минут до 40 минут, о сдаче в субботу помещения в аренду, о запрете занятий, о не согласии с пунктами приказа с п. 1 по п. 6, о не обучении в училище Лурсманашивили, а также о том, что ни один из учащихся не подтвердил свои подписи и об опровержении учащейся Филимоновой его насилие, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении, и они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, Федоров Г.Е. не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанное обращение учащихся группы N150 ГОУ ПУ-24 (т.1 л.д. 57- 58) имелось в материалах дела при рассмотрении искового заявления Федорова Г.Е. к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N2-255/2003), как и приказ N35 от 2 апреля 2003 года, в суде свидетель Филимонова дала показания, как и иные указанные обстоятельства, исследовались при разрешении данного спора и получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции решения от 4 августа 2003 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федоров Г.Е. неоднократно знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, заявлял различные ходатайства, получал копии документов из дела, о чем свидетельствуют его заявления, имеющиеся в материалах дела, а также лично принимал участие при рассмотрении дела по существу в 2003 году.

Также Федоров Г.Е. ранее неоднократно, начиная с 2003 года, обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же документы и обстоятельства, по-разному их излагая.

При рассмотрении заявлений Федорова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области, неоднократно исследовались письменные материалы дела N2-255/2003 и доказательства, которые легли в основу решения суда от 4 августа 2003 года, и которым Рославльский городской суд Смоленской области давал надлежащую оценку в иных определениях суда, которые вступили в законную силу (т.7 л.д. 46-47, 118-119, материалы N. 13-157/2018, 13-38/2019, 13-56/2017, 13-26/2017, 13-300/2019, 13-218/2020, 13-212/2020, 13- 59/2020, N13-147/2020).

Данные факты свидетельствует об осведомленности заявителя обо всех существенных для дела обстоятельствах.

Сведения, изложенные Федоровым Г.Е. в рассматриваемом заявлении, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта от 4 августа 2003 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина