Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15509/2021[88-16955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Водоканалсервис" о признании действия по обязанию установки прибора учета холодного водоснабжения, признании акта проверки незаконными, аннулирования задолженности по холодному водоснабжению, обязании начислении платы по показаниям прибора учета, штрафа и судебных издержек, по иску ООО "Водоканалсервис" к ФИО1 об обязании установки прибора учета сточных вод.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Водоканалсервис", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Водоканалсервис", с учетом уточненных исковых требований просил признать действия ООО "Водоканалсервис" по обязанию ФИО1 установить прибор учета холодного водоснабжения на сети водопровода от скважины незаконными; признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Водоканалсервис" производить начисления по услуге "холодное водоснабжение" исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета; обязать ООО "Водоканалсервис" аннулировать задолженность за холодное водоснабжение в размере 2 764 руб. 85 коп.; обязать ООО "Водоканалсервис" аннулировать задолженность по повышающему коэффициенту в размере 1 481, 52 руб.; взыскать с ООО "Водоканалсервис" штраф за необоснованное увеличение размера платы за холодное водоснабжение в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 2 123, 19 руб.; взыскать с ООО "Водоканалсервис" расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

ООО "Водоканалсервис" обратилось к ФИО1 со встречным иском, просило обязать ФИО1 установить прибор учета сточных вод по адресу: "адрес", "адрес", в течение 30 дней с даты вынесения решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб..

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Водоканалсервис" удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

с ФИО1 в пользу ООО "Водоканалсервис" в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

на ООО "Водоканалсервис" возложена обязанность производить начисления по услуге холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", исходя из объема потребляемой коммунальной услуги по приборам учета;

аннулирована задолженность ФИО1 за услугу холодного водоснабжения жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с мая по октябрь 2020 года в размере 4 246, 37 руб, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано;

с ООО "Водоканалсервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек взыскано 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего - 10 300 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции изменить: исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф за необоснованное увеличение размере платы за холодное водоснабжение, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказать полностью, апелляционное определение отменить полностью, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО1.

Указанное жилое помещение подключено к центральному водоснабжению, центральному водоотведению, соответствующие услуги оказывает ООО "Водоканалсервис".

По проведенной представителями ООО "Водоканалсервис" плановой проверки в присутствии ФИО1 в его квартире составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество проживающих граждан в жилом помещении 4, имеется водопровод, центральная канализация; имеется прибор учета марки N, дата его поверки 2011 год, показания 000582, опломбирован, выявлено, что вышел срок поверки прибора учета, установленный на вводе центрального водоснабжения; кроме того, установлено, что на земельном участке, на котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение, им оборудована скважина, прибор учета воды со скважины отсутствует; рекомендовано заменить либо поверить прибор учета N в 30-ти-дневный срок и обратиться в ООО "Водоканалсервис" для опломбирования соединительных деталей; установить прибор учета воды на скважину и обратиться в ООО "Водоканалсервис" для ввода его в эксплуатацию.

ФИО1 по услуге "холодная вода" в 2020 году начислено: в мае -351 руб, июне - 776, 90 руб, в июле - 776, 90 руб, в августе - 776, 90 руб, сентябре -776, 80 руб... октябре -776, 80 руб, а всего 2 764 руб. 85 коп; по услуге повышенный коэффициент холодная вода: в мае - 134, 05 руб, в июне -134, 05 руб, в июле - 776, 90 руб, в августе 388, 45 руб, в сентябре -388, 45, в октябре -388, 45 руб, а всего 1 481 руб. 52 коп..

На холодную воду у ФИО1 установлен прибор учета, согласно свидетельству о поверке N счетчик холодного водоснабжения N N поверен ДД.ММ.ГГГГ ; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кроме централизованной системы водоснабжения, ФИО1 использует и собственный источник водоснабжения - скважину на своем земельном участке.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО "Водоканалсервис", указав, что у ФИО1 имеется прибор учета холодного водоснабжения, который установлен и поверен в установленном порядке, в связи с чем начисление платы за данную услугу по нормативам потребления является незаконным и необоснованным, при этом, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий OOО "Водоканалсервис" по обязанию установить прибор учета холодного водоснабжения на сети водопровода от скважины, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что указанные в акте сведения носят информационный характер, а указания о замене или поверке прибора учета и установке прибора учета воды на скважину носят рекомендательный характер, права ФИО1 защищены судом удовлетворением остальных его требований; требование о взыскании штрафа основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отказано в его удовлетворении; в силу норм Федерального закона N 261-ФЗ и Правил 354, закрепивших обязанности собственников жилых домов по установке приборов учета используемых коммунальных ресурсов, на ФИО1 возложена обязанность по установке такого прибора учета,

поскольку прибора учета сточных вод у ФИО1 не имеется, как не имеется и прибора учета воды на скважине, между тем потребление холодной воды осуществляется ФИО1 одновременно из двух источников: из центральной системы водопровода и из скважины, что влияет на объем оказываемой ООО "Водоканалсервис" услуги по водоотведению.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ФИО1 в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; по сути выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи