Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15522/2021[88-16860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Чобану ФИО8, Чобан ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н, представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Кривошеина В.В, представителя Чобана Д.В. и Чобан И.В. - адвоката Можайцева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Чобану Д.В, Чобан И.В, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать в солидарном порядке с Чобана Д.В, Чобан И.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N- N 21 ноября 2017 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 1 625 031, 01 руб, в том числе: по кредиту - 1 548 447, 99 руб.; по процентам - 70 913, 17 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 309, 36 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 360, 49 руб.; взыскать в солидарном порядке с Чобана Д.В, Чобан И.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 10, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 548 447, 99 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 14 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Чобану Д.В, Чобан И.В, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 448 000 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 325, 16 руб, а также расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с Чобана Д.В, Чобан И.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2017 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 1 292 124, 05 руб, из которых: основной долг - 1 042 185, 97 руб, проценты - 144 253, 57 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 101 054, 83 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 4 629, 68 руб.; взыскать солидарно с Чобана Д.В, Чобан И.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 10, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 292 124.05 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 22 декабря 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Чобану Д.В. и Чобан И.В, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 448 00, 00 руб.; взыскать с солидарно с Чобана Д.В, Чобан И.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины 28 325, 16 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскании задолженности по кредитному договору N- N от 21 ноября 2017 года и обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части вынесено новое решение, в котором в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Чобаном Д.В, Чобан И.В. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 10, 75% годовых, на срок - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Кредит предоставлен с целью приобретения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Чобана Д.В, Чобан И.В. по цене 2 750 000 руб.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему изложен в разделах 1.2, 1.3 индивидуальных условий и разделе 2.3 Общих условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к данному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в банке, на основании заявления на выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером.

Рассматриваемая квартира приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 21 ноября 2017 года, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Чобана Д.В, Чобан И.В. на данную квартиру, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершены записи.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщиков удостоверены закладной от 21 ноября 2017 года, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней, также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщики неоднократно допускали нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные кредитным договором.

С момента допущения просрочек внесения платежей банк направил должникам ряд уведомлений о допущении возникновения просроченной задолженности, а 5 декабря 2019 года банком направлено уведомление (заключительное требование) об изменении даты погашения кредита, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 349, 350, 350.1, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", установив, что ответчики свои обязательства, обеспеченные ипотекой, перед банком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнили, а также то, что систематическое неисполнение заемщиками условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), установив наличие обстоятельств непреодолимой силы в условиях распространения новой короновирусной инфекции, пришел к выводу о том, что нарушение обязательств ответчиками было вызвано обстоятельствами, которые исключают их вину в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками приняты меры по погашению задолженности по кредитным обязательствам, текущая задолженность погашена, а также то, что жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их "данные изъяты" детей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований к ответчику, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку сделаны при ошибочном толковании норм права и без учета вышеприведенных обстоятельств, к которым могут быть отнесены запретительные и ограничительные меры государства, в том числе введение в рамках режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера" и Федеральным законом от 30 января 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, по рассматриваемому имеет место погашение ответчиками текущей задолженности, в связи с чем первоначально заявленные требования не отвечают принципу необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи