Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15589/2021[88-16897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой ФИО15 к Селищеву ФИО16 о признании отсутствующими общих долгов по кредитным договорам и договорам займа

по кассационной жалобе Селищевой Тамары Владимировны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, представителя Селищевой Т.В. - адвоката Саяпину О.А, представителя финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю. - Никифоренко С.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селищева Т.В. обратилась в суд с иском к Селищеву С.В. о признании отсутствующими общих долгов по кредитным договорам и договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в браке с 25 ноября 1983 года. Решением суда от 28 января 2019 года произведен раздел имущества супругов в равных долях.

Ответчиком был заключен кредитный договор N/кл от 23 января 2014 года с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). Остаток долга по договору составляет 9 133 000 рублей. Также ответчиком с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N/кл от 3 июня 2013 года, остаток задолженности по которому составляет 158 487 100 рублей.

Кроме того, между Селищевым С. В. и Касумовым Г. К. был заключен договор займа от 25 декабря 2012 года N 2. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года с Селищева С.В. в пользу Касумова К.Г. была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 рублей, проценты в размере 8 770 458 рублей. Денежные средства, полученные по указанным договорам, расходовались Селищевым С.В. на строительство торгового центра в городе Красногорске. Данный торговый центр строился ООО "Куб-Дизайн", единоличным собственником и генеральным директором являлся Селищев С.В. На нужды семьи данные денежные средства не расходовались.

С 7 декабря 2016 года Селищев С.В. находится в банкротстве, требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Касумова К.Г. включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным истец просила суд признать отсутствующими общие долги Селищевой Т.В. и Селищева С.В. по кредитным договорам, заключенным Селищевым С.В. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) N N от 03 июня 2013 года, N N от 23 января 2014 года, по договору займа, заключенного Селищевым С.В. с Касумовым Г.К, от 25 декабря 2012 года N 2.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селищева Т.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Селищева Т.В. и Селищев С.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1983 года. Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-102/2019 от 28 января 2019 года произведен раздел имущества супругов в равных долях.

Как следует из материалов дела, между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К. был заключен договор займа от 25 декабря 2012 года N 2, в соответствии с которым Касумов Г.К. предоставил ответчику денежные средства размере 2 700 000 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года с Селищева С.В. в пользу Касумова К.Г. была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 рублей, проценты в размере 8 770 458 рублей.

Кроме того, между Селищевым С.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N/кл от 3 июня 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 190 000 000 рублей.

Указанный кредит был предоставлен на достройку и проведение отделочных работ четырехэтажного жилого дома, площадью 1 065, 3 кв.м, осуществление дизайнерских и ландшафтных работ, а также на потребительские цели и личные нужды.

Кроме того, между Селищевым С.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N/кл от 23 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 27 200 000 рублей.

Данный кредит был предоставлен на потребительские цели и личные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства по всем указанным договорам расходовались Селищевым С.В. на строительство торгового центра в городе Красногорске, что противоречило целевому назначению кредитов. В случае инвестирования части заемных денежных средств в строительство торгового центра, осуществляемого ООО "Куб-Дизайн", единоличным участником и генеральным директором которого являлся Селищев С.В, данные денежные средства были направлены на получение прибыли от участия в юридическом лице, входящей в состав совместно нажитого имущества. При этом суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, за счет каких иных доходов приобретены и содержались объекты совместно нажитого имущества: квартира в городе "адрес", "адрес", "адрес", земельные участки, жилой дом и гостевой дом в "адрес", ЗАО "Ландшафт", участки 44, 46. При этом указанное совместно нажитое имущество было передано в залог по кредитным договорам с письменного нотариально удостоверенного согласи Селищевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что истец давала свое согласие на заключение кредитных договоров и на передачу имущества в залог, а вопрос о признании общими обязательствами супругов их долгов рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Селищева С.В.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества и распределения общих долгов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных и кредитных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают.

Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были разрешены процессуально правильно, оснований для отмены судебных актов по данным доводам не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селищевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи